УИД № 34RS0001-01-2024-000367-66

Дело № 2-748/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому за причиненные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь за управлением автомобиля марки BMW X4, государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки Субару Forester, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, причинив им нравственные страдания в виде сильнейшего стресса и испуга за свою жизнь и здоровье, а ФИО4 еще и физическую боль и телесные повреждения, в связи с которыми с места ДТП она была доставлена каретой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. В результате произошедшего на фоне испытанных душевных потрясений у них ухудшился сон, участились головные боли, появилось чувство постоянной тревожности, а вследствие временной утраты возможности использования личного автомобиля в связи с его повреждением по вине ответчика значительно ухудшилось качество их жизни в связи с существенным изменением привычного образа жизни, что усугубляло переживаемые ими моральные страдания. Вина ответчика в произошедшем событии установлена в административном порядке, после произошедшего ФИО5 не изъявил желания помочь им и не интересовался их состоянием здоровья, как и не пытался возместить причиненный вред, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных неимущественных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО10, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о принятии судом заявления об увеличении его доверителем исковых требований и заявлении дополнительных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Поданные представителем ФИО7 ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поведение стороны истца расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами, ФИО3 разъяснено право на предъявление в суд исковых требований имущественного характера в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности, причины неявки истца ФИО3 и его представителя судом признаны неуважительными.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил в иске ФИО12 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно вследствие необоснованности доводов истцов о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непредставления ФИО13 доказательств причинения морального вреда в условиях, когда по делу об административном правонарушении установлено, что причинения ФИО12 телесных повреждений не имело места.

Третье лицо – Управление МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение физических и\или нравственных страданий, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-36 часов ФИО5, управляя собственным автомобилем марки BMW X4, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, возобновил движение со светофора на запрещающий (желтый) сигнал и, не уступив дорогу автомобилю марки Субару Forester, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток, совершил с ним столкновение, причинив пассажиру автомобиля под управлением ФИО3 - ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, в связи с которыми с места ДТП она была доставлена каретой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

По данному факту органом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО5 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведение административного расследования, по итогу которого инспектором группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДДЛ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Из содержания настоящего постановления следует, что основанием к его вынесению послужили выводы судебно-медицинских экспертиз об отсутствии объективных данных причинения телесных повреждений пассажиру ФИО4 и пешеходу ФИО8

При этом в рамках проведенного по делу административного расследования экспертным путем установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 при движении по проезжей части 

<

адрес> и осуществлении проезде пересечения проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, а водитель ФИО5 в свою очередь при возобновлении движения от дорожного знака 6.16 Стоп» на проезжей части 

<

адрес> и осуществлении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где очередность движения регулируется светофорным объектом, для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 6.2, 8.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся ситуации с технической точки зрения причиной рассматриваемого события послужили действия водителя ФИО5, не соответствующие вышеуказанным нормативным требованиям, тогда как технической возможностью для предотвращения столкновения транспортных средств водитель ФИО3 не располагал, несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения в его действиях не имеет место.

Указанное подтверждается выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Будучи несогласным с данным постановлением в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и судебном порядке, однако решением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Поскольку собранными по делу об административном правонарушении доказательствами объективно подтверждается вина ФИО5 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего значительные повреждения принадлежащего истцам автомобилю, суд считает нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам морального вреда в соответствии со ст. 151, 1079 ГК РФ, поскольку претерпевание нравственных страданий участниками дорожно-транспортных происшествий предполагается.

При имеющихся данных суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и\или нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

Исходя из характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий в связи с рассматриваемым событием, характера и степени физических страданий, причиненных ФИО4 в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевших, отсутствие их вины в сложившейся ситуации, что установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также имеющиеся в распоряжении суда скудные данные о личности и имущественное положение причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причиненными ему нравственными страданиями в размере 5 000 рублей, а в пользу ФИО4 денежной компенсации в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями в размере 10 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Доводы и возражения ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В свете приведенного выше нормативного регулирования отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельством тому, что в результате данного события потерпевшему не были причинены нравственные страдания и для него не наступили неблагоприятные неимущественные последствия, не является.

Неоспоримо, что лицо, являвшееся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не может не претерпевать нравственные страдания как минимум в виде испуга и нарушения душевного покоя, что в полной мере можно отнести и к истцам, исходя из заявленных ими нравственных переживаний.

Иные доводы стороны ответчика основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении положений ст. 151, 1079, 1102 ГК РФ, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку уплата государственной пошлины за требования неимущественного характера истцами не производилась в связи с их освобождением от уплаты таковой, исходя из результата судебного разбирательства по делу, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом приведенных в Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений суд находит обоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова