Дело № 22- 60 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Тульского областного суда от 07 февраля 2012 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене.

Приводя данные о своей личности, согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, а также постановление Пленума Верховного суда № 8 от 21.04.2009, отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие у него взысканий, хотя и указал, что последнее взыскание было снято досрочно 12.10.2022. В связи с этим отмечает, что последнее взыскание им получено около 2-х лет назад и оно не влечет для него негативно-правовых последствий. 

Со ссылкой на ч.8 ст. 117 УПК РФ, указывает, что суд обосновано учел, как положительное, так и отрицательное его поведение, но не согласен с тем, что в судебном решении отсутствует конкретизация положительных и отрицательных характеристик за более 13 лет отбытого наказания. 

Отмечает, что суд не принял во внимание, что нарушение правил исправительного учреждения имели быть место более двух лет назад, не носили систематический и повторный характер, а он принимал все меры к досрочному снятию взысканий. 

Указывает на то, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания принудительными работами по основаниям, не указанным в законе. И ссылается на то, что суд при наличии положительных характеристик, сделал уклон на данные, отрицательно его характеризующие. 

Находит, что суд не высказался о его поведении в период отбывания наказания, не привел мотивов тому, почему такие обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, полагает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, так как не выяснены данные по рассматриваемому ходатайству и поскольку выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Просит постановление суда отменить и принять законное, обоснованное решение. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол сторонами не подавалось. 

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 26 мая 2011 года, окончание срока приходится на 25 мая 2028 года.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности. 

Так, наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный: имеет 10 поощрений, трудоустроен, прошел обучение и приобрел специальности, к обучению относился удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции и беседы посещает не регулярно, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид, исполнительный лист, выплаты производит из заработной платы, вину признал частично, поддерживает отношения с родными, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд также установил, что, согласно характеристикам от 27.08.2024, 25.09.2024 осужденный характеризуется отрицательно, и, согласно выводу администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 14 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, выдворения в карцер, ШИЗО за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, невыполнение обязанностей дежурного по камере, курение в неотведенных местах, невыполнение команд подъем, отбой, нарушение распорядка дня, нарушение правил санитарии и гигиены, иные нарушения. Последнее взыскание снято досрочно 12.10.2022.

Допущенные осужденным нарушение порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера, обоснованно учтено судом при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт того, что последнее взыскание, наложенное 2 года назад, досрочно снято, а потому не имеет для него негативных последствия, сам по себе не свидетельствует о необоснованности учета его судом при принятии решения, поскольку это также характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Несмотря на то, что 2 профилактические беседы проводились с осужденным ФИО1 без наложения взыскания, они также обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также свидетельствуют о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не являлись малозначительными. Оснований полагать, что эти аспекты судом, сославшимся на них в постановлении, при принятии решения не учитывались, не имеется.

Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, с отрицательным уклоном, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, согласно приговору Тульского областного суда от 07 февраля 2012 года были удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Исходя из правового положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, такая возможность зависит, в том числе, от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. 

Поэтому, при принятии решения, проверяется факт такого возмещения и принимались ли к этому меры осужденным. 

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения с осужденного ФИО1 удержано 138 217,61 рублей.

Данных, подтверждающих, что осужденным принимались все возможные меры к возмещению морального вреда потерпевшей, материалы не содержат. Не приводится их и самим ФИО1 

Указанные обстоятельства, также характеризует отношение осужденного к назначенному судом наказанию и его поведению в период отбывания наказания.

Таким образом, суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение осужденного не является достаточным для исправления, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, что применение в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать достижению целей наказания.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суд апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий