Дело № 2а-1616/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Беляковой Д.А., с участием административного истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконными отказа администрации 

<

адрес> от 

<

дата> исх. 08-01-15/524 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 800 кв.м. на кадастровом плане территории, и возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности утвердить схему расположения земельного участка 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, 

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании незаконными отказа администрации 

<

адрес> от 

<

дата> исх. 08-01-15/524 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, и возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности утвердить схему расположения земельного участка 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории.

В обосновании заявленных требований, которые административный истец ФИО1 поддержала в судебном заседании совместно с представителем по доверенности ФИО2, указано, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> площадью 527 кв.м. с разрешенным использованием– под индивидуальный жилой дом. Принадлежащий ей в долях земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3, которая предназначена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов малой этажности с приусадебными участками. Перед домом имеется обустроенный палисад. 

ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) и ФИО4 ( 

<

данные изъяты> доли) 

<

дата> обратились с письменным заявлением в администрацию 

<

адрес> о перераспределении земель (земельного участка находящего в их собственности и земельного участка используемого под палисад находящегося в государственной собственности) и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка ул. 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории. Указывали, что перераспределение земель является возможным, поскольку земельный участок под палисадом не относится к землям общего пользования, а образуемый в результате перераспределения земель участок не превысит предельные (максимальные) размеры земельных участков на территории 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство. 

На данное обращение ФИО1 и ФИО4 представлен ответ от 

<

дата> за подписью и.о.начальника Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> об отказе в перераспределении земельных участков (л.д.20).

В качестве оснований для отказа указано что представленная схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, границы образуемого земельного участка пересекают границу территориальной зоны Ж-3 ( индивидуальные жилые дома) и захватывают территорию улично-дорожной сети 

<

адрес>, относящейся к землям общего пользования. 

Административный истец полагает, что поскольку используемый им палисад перед домом не относится к землям общего пользования, границы территориальной зоны Ж-3 фактически не установлены и не определены, не имеют четких установленных координат и описаний, красные линии 

<

адрес> также не установлены, сведения о пересечения границы территориальной зоны при перераспределении земель, отсутствуют. Улично- дородная сеть 

<

адрес> также входит в территориальную зону Ж-3. 

Считали, что перераспределение земель не затрагивает права и законные интересы иных граждан, и не противоречит требованиям земельного законодательства. Отказ в перераспределении земель не допустим, и не законен.

Представитель административного ответчика администрации г. Коврова по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что земельный участок принадлежащий ФИО1 и ФИО4 согласно карте (схеме) градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата>, относится к зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3. 

Испрашиваемый для перераспределения ФИО1 и ФИО4 дополнительно в собственность земельный участок находящийся в государственной собственности площадью 273 кв.м. относится к землям общего пользования- улично-дорожной сети 

<

адрес>, и 

<

адрес> и не может быть предоставлен, т.к. это противоречит правовой сущности земель общего пользования и их назначению. Также указал, что приватизация (передача в собственность граждан) земель общего пользования запрещена п.12 ст.85 Земельного Кодекса.

Представитель административного соответчика Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия, и полагая административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении административного дела без его участи и считая административный иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица Ковровского городского Совета народных депутатов в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором полностью поддерживал возражения административных ответчиков и просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, решениями, действиями (бездействиями) органов местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется судами с 

<

дата> в порядке административного судопроизводства. 

Судом установлено, что ФИО1 (

<

данные изъяты> долей) и ФИО4 (

<

данные изъяты> долей) являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> площадью 527 кв.м. с разрешенным использованием– под индивидуальный жилой дом. (л.д.7)

Согласно карте (схеме) градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> принадлежащий ФИО1 ( 20/41 долей) и ФИО4 ( 21/41 долей) земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3, которая предназначена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов малой этажности с приусадебными участками. 

Перед домом имеется обустроенный палисад, который не входит в состав сформированного земельного участка принадлежащего ФИО1 (

<

данные изъяты> долей) и ФИО4 ( 

<

данные изъяты> долей) по праву собственности. Ранее по факту незаконного самовольного занятия и использования ФИО1 и ФИО4 указанного земельного участка государственной неразграниченной собственности, органами государственного земельного надзора проводилась проверка по ст.7.1 КоАП РФ, и выносилось предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ. 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№>, вступившим в законную силу 

<

дата> удовлетворены исковые требования администрации 

<

адрес> и на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность в срок до 

<

дата> освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, из земель общего пользования, путем демонтажа глухого металлического забора, установленного на расстоянии 7 метров со стороны 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> м. и на расстоянии 

<

данные изъяты> м. со стороны 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> м. от границы земельного участка 

<

адрес>. ( л.д.151-152). 

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по административному делу 

<

№>а-2118/2016, вступившим в законную силу 

<

дата> с определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным отказа Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> исх. 

<

№> в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты>.м. на кадастровом плане территории, и возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<

дата> ФИО1 и ФИО4 обратились с письменным заявлением в администрацию 

<

адрес> (л.д.119-120) о перераспределении земель (земельного участка находящего в их собственности 527 кв.м. и земельного участка используемого под палисад находящегося в государственной собственности 273 кв.м.) и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 800 кв.м. на кадастровом плане территории. Указывали, что перераспределение земель является возможным, поскольку земельный участок под палисадом не относится к землям общего пользования, а образуемый в результате перераспределения земель участок не превысит предельные (максимальные) размеры земельных участков на территории 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство. 

На данное обращение ФИО5 представлен ответ от 

<

дата> за подписью и.о.начальника УЭиЗО администрации 

<

адрес> об отказе в перераспределении земельных участков (л.д.128). В качестве оснований для отказа указано что представленная схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, границы образуемого земельного участка пересекают границу территориальной зоны Ж-3 (индивидуальные жилые дома) и захватывают территорию улично-дорожной сети 

<

адрес>, и 

<

адрес>, относящейся к землям общего пользования. 

Ст.1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Территориальные зоны и градостроительные регламенты регламентированы правилами землепользования и застройки, которые утверждаются Правилами землепользования и застройки, требования к содержанию которых устанавливаются ст.30 Градостроительного Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.30 Градостроительного Кодекса РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований, согласно ч.2 ст.30 ГрК РФ включают в себя: порядок их применения, и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. 

Статьей 18, п.5 ст.23 ГР К РФ предусмотрены требования к документам территориального зонирования, в т.ч. к картам генеральных планов, в которых должны отражаться границы и описание функциональных зон. 

В силу ч.2 ст.34 Гр К РФ границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе по линиям магистралей, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, красным линиям, границам земельных участков, границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований. 

Суд принимает доводы административных соответчиков о наличии и установлении границ территориальных зон, а также о том, что отсутствие оцифровки (с определением координат) либо отсутствие их кадастрового учета не означает отсутствие границы улично- дорожной сети. 

Судом установлено, что граница территориальной зоны Ж-3 (индивидуальные жилые дома) установлена в т.ч. по границам земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

За границей территориальной зоны Ж-3 находится 

<

адрес> – территория общего пользования (п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ) на которую градостроительный регламент в силу п.2 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ не распространяется и используемая неограниченным кругом лиц, представляя собой часть 

<

адрес> для сквозного проезда автотранспорта и прохода жителей от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В отношении 

<

адрес> осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый 

<

№>, разрешенное использование: земли общего пользования ( уличная сеть).

Испрашиваемый при перераспределении земель земельный участок пересекает границу смежного земельного участка: земли общего пользования ( уличная сеть) 

<

адрес>.

Сведения о проведении в отношении 

<

адрес> кадастрового учета отсутствуют. Вместе с тем, вопрос об отдельном перераспределении части земельного участка по 

<

адрес> (без 

<

адрес>) и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка по 

<

адрес> (без 

<

адрес>) не являлся предметом рассмотрения в органе местного самоуправления, и одновременно не является предметом рассмотрения суда по настоящему административному делу. 

Положениями п. 12. ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> N 136-ФЗ (ред. от 

<

дата>) установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что земельный участок, который относится к территориям общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, т.к. это противоречило бы правовой сущности земель общего пользования и их назначению.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности отказа администрации 

<

адрес> в перераспределении земель в силу п.4 ч.7 ст.39.27 ЗК РФ и п.п.3 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ по тому основанию, что схема расположения вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 663 кв.м. на кадастровом плане территории в нарушение требований п.7 ст.11.9 ЗК РПФ, устанавливает границы пересекающие границу территориальной зоны Ж-3 и земель общего пользования уличной сети 

<

адрес> являющейся магистральной улицей районного значения (л.д.108 оборот) и предназначенного для проезда транспорта и прохода пешеходов от 

<

адрес> до 

<

адрес> ( л.д. 145).. 

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения органа местного самоуправления предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Суд приходит к выводу, что со стороны Администрации 

<

адрес> не допускалось какое либо незаконное нарушение или не соблюдение прав и законных интересов заявителя ФИО1, в т.ч. по перераспределению земель на территории муниципального образования 

<

адрес>. 

Поскольку административный регламент по вопросам рассмотрения обращений граждан о перераспределении земель в 

<

адрес> не разработан и не установлен, суд полагает, что оспариваемый отказ Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> исх. 08-01-06/524, подготовлен и подписан начальником Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, действующим в соответствии с Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью 

<

адрес>, утвержденным Решением КГСНД 

<

№> от 

<

дата>, и Положением об Управлении ЭИиЗО администрации 

<

адрес>, утвержденным Решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№>, по поручению Главы города в рамках полномочий предоставленных Земельным Кодексом РФ, Уставом 

<

адрес>, Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными Решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№>, в установленном порядке, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушал законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создавал препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагал на них незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекал незаконно к ответственности.

Нарушений положений действующего законодательства органом МСУ не допущено, и оснований для признания незаконным отказа Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> в перераспределении земель и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, административный иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными отказа администрации 

<

адрес> от 

<

дата> исх. 

<

№> в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, и возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности утвердить схему расположения земельного участка 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>