УИД 25RS0010-01-2024-003549-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-877/2025

«18» марта 2025 года город Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 01.02.2023 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Daihatsu, гос.рег.знак 

<

.........>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Toyota, гос.рег.знак 

<

.........>. Документы о ДТП были оформлены путем заполнения водителями извещения о ДТП. 

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГ. его представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по договору ОСАГО, сославшись на то, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав требований в отношении произошедшего ДТП, на основании которого ДД.ММ.ГГ. цессионарий обратился в САО «ВСК» с претензией о пересмотре принятого страховщиком решения, однако ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал. 

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО4 обращался к ответчику с претензиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления ремонта просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, возместить убытки, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. При этом в претензии, поступившей ДД.ММ.ГГ., цессионарий выразил свое согласие на доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика. Однако письмами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

ДД.ММ.ГГ. договор цессии между ним и ФИО4 был расторгнут, и ДД.ММ.ГГ. он вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик снова в удовлетворении претензии ему отказал. 

Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта его автомобиля, в связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., должен выплатить ему страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. заявленные им требования были удовлетворены только частично: с САО «ВСК» в его пользу было взыскано только страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а остальные требования были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения обращения по инициативе омбудсмена была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена специалистом в размере 325 500 рублей, а с учетом износа – 169 500 рублей. 

С таким решением омбудсмена он не согласен в части ограничения страхового возмещения лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по экспертизе, проведённой по инициативе омбудсмена, без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 225 500 рублей; неустойку, начисленную на взысканное омбудсменом страховое возмещение в размере 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, САО «ВСК» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением омбудсмена, которое ответчиком уже исполнено. При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, право на страховое возмещение ограничено суммой в 100 000 рублей. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствуют основания для увеличения лимита ответственности страховщика, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения, превышающего 100 000 рублей, удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики расчета на основании стоимостных справочников РСА, по мнению ответчика, не может быть признано обоснованным, поскольку даже в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта размер страхового возмещения должен определяться по ценам в соответствии с Единой методикой расчета. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов, понесенных на ремонт транспортного средства. Страховщик также отметил, что при рассмотрении требования о взыскании убытков без учета лимита ответственности страховщика следует принимать во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату. По мнению ответчика, разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике расчета и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. А по настоящему же делу, если судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение подлежит определению в соответствии с Единой методикой расчета и обязательно с учетом износа. При этом сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку документы, приложенные в обоснование указанных расходов, не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу. Вместе с тем, в случае, удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов, ответчик просил суд снизить их размер до разумных пределов, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной, а также не соответствует сложности спора и объему проделанной представителем истца работы. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что, являясь производным от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, требование о взыскании морального вреда тоже удовлетворению не подлежит. Кроме того, страховщик считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который поддержал в суде заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также на дополнительные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГ., в которых он повторно изложил обстоятельства дела, а также дополнительно указал, что истец добросовестно полагал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, будучи осведомлённым о сложившейся судебной практике, добровольно удовлетворит заявленные истцом требования или предложит ему заключить взаимовыгодное мировое соглашение, однако этого не произошло. Поскольку страховщик мер по урегулированию разногласий так и не принял, по поручению истца экспертом-техником было составлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая составила 338 300 рублей. Вместе с тем, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, истец не намерен увеличивать изначально заявленные исковые требования, и поддерживает требование о взыскании убытков в размере 225 500 рублей на основании выводов экспертизы, организованной омбудсменом (с учётом уже выплаченной ответчиком суммы в размере 100 000 рублей по решению омбудсмена). Кроме того, представитель истца не согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск. Так, пояснил, что поскольку убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не являются страховым возмещением, следовательно, применение к ним положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанная позиция подтверждается абз. 2 стр. 11 определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-58-К4. Довод ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства могут быть определены исключительно с применением Единой методики расчёта, а не по среднерыночной стоимости запчастей, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ23-10-К1, где сказано, что возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков осуществляется в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики. Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике, и суммой ущерба, определённой по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 6 стр. 10 упомянутого выше определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-58-К4. Также представитель истца считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как того просил ответчик, поскольку снижение неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих её несоразмерность. Полагал, что поскольку уважительных обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, ответчиком не приведено, оснований для снижения неустойки не имеется. При этом представитель обращал внимание на то, что взыскание неустойки в данном случае является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о завышенности суммы такой компенсации, представитель полагал несостоятельными, поскольку истец на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, вызванные незаконным поведением страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты, а также незаконной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, по мнению представителя, расходы истца на оплату его услуг соответствуют в данном случае сложности спора, а также объёму и характеру проделанной им работы. В связи с вышеизложенным, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО6 возражала против доводов и требований истца и его представителя, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 № У-24-115938 от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Daihatsu Terios, гос.рег.знак 

<

.........>, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Wish, гос.рег.знак 

<

.........>, принадлежащей истцу ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции - путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 (в лице своего представителя по доверенности ФИО7). обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Способ получения страхового возмещения в заявлении выбран не был, отметок в соответствующих графах не проставлено. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по направлению САО «ВСК» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на то, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого истец передал цессионарию, а тот, в свою очередь, принял и оплатил права требования потерпевшего на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понёс от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. принадлежащего ему транспортного средства. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ по указанному договору к цессионарию перешли все права первоначального кредитора в полном объёме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО4, действуя на основании вышеуказанного договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре ранее принятого страховщиком решения об отказе потерпевшему в страховом возмещении, приложив к заявлению договор цессии, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия такой возможности - осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, а также возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» снова уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 вновь обратился в САО «ВСК» с аналогичной претензией, указав, что согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика, однако и на такую претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил цессионария об отказе в удовлетворении его требований. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГ., о чем САО «ВСК» было уведомлено ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик снова отказал ему в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 ФИО10 финансовом уполномоченном, обратился ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение и убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, финансовой санкции и расходов, понесенных на оплату юридических услуг. 

Решением от ДД.ММ.ГГ. № У-24-115938/5010-010 финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные ФИО1 требования частично: взыскал с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также взыскал под условием, т.е. только в случае неисполнения решения омбудсмена в установленный срок, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и финансовой санкции – отказал. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что САО «ВСК», отказав потерпевшему в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Так, в ответе на запрос омбудсмена страховщик сообщил о том, что договор ОСАГО с истцом был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО, т.е. поскольку транспортное средство ранее было признано конструктивно погибшим. Однако омбудсмен не принял такой довод страховщика во внимание, указав, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату страхового возмещения по одному договору ОСАГО по разным страховым случаям, даже на условиях полной гибели транспортного средства, т.к. выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к основанию прекращения договора ОСАГО не относится. Учитывая, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и являлось участником рассматриваемого ДТП, следовательно, фактически гибель транспортного средства в предыдущем ДТП не наступила. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 омбудсменом, на основании ч. 10 ст. 20 Закона Об уполномоченном, было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца в ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № У-24-115938/3020-006, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена специалистом в размере 325 500 руб., а с учётом износа – 169 500 руб. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, омбудсмен пришёл к выводу о том, что финансовая организация имела право заменить форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) в порядке пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из материалов обращения не следует, что потерпевший был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт в рамках ОСАГО в разумные сроки после получения отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения. Таким образом, омбудсмен пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в пользу потерпевшего не имеется, а страховое возмещение подлежит взысканию в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере, не превышающем 100 000 рублей. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и было исполнено САО «ВСК» в установленный решением срок путём перечисления потерпевшему страховой выплаты в размере 100 000 рублей почтовым переводом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющимся в деле платёжным документом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в части удовлетворения требования о взыскании неустойки только под условием, т.е. только в случае неисполнения страховщиком решения омбудсмена в установленный в нем срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного в указанной части действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Посоле этого страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой СТОА, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-115938/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 500 рублей, а с учетом износа – 169 500 рублей, то есть так или иначе превышает установленный ч. 4 ст. 11. Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по выплате в рассматриваемом случае страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

По мнению омбудсмена, наступил случай, предусмотренный вышеуказанным подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в разумные сроки после получения отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения ФИО1 не предоставил своего согласия на доплату за восстановительный ремонт в рамках ОСАГО. 

Между тем, по смыслу приведённых выше нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик (а не потерпевший), в силу возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении своих обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), должен доказать, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, т.е. должен доказать, что он предпринял для этого все необходимые меры и предложил потерпевшему за свой счёт произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности страховщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчик истцу не выдавал, произвести доплату СТОА свыше лимита своей ответственности, т.е. свыше 100 000 рублей, ответчик истцу не предлагал. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик САО «ВСК» должен был выдать истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля, в котором, к тому же, должен был обязательно указать размер доплаты СТОА, которую необходимо было произвести истцу за восстановительный ремонт, что, соответственно, предполагает разъяснение страховщиком такого права потерпевшему и получение от него согласия либо отказа от внесения доплаты, чего в рассматриваемом случае страховщиком САО «ВСК» сделано не было. 

Кроме того, судом также учитывается, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал САО «ВСК» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Более того, в последующем (ещё до выплаты страхового возмещения) истец вручил САО «ВСК» заявление с конкретным требованием – организовать и оплатить ремонт автомобиля, т.е. ФИО1 реализовал своё право на получение страхового возмещения именно в натуральной форме. Данные обстоятельства говорят о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о получении потерпевшим денежной формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) по подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика САО «ВСК» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховщика не имелось, следовательно, выводы финансового уполномоченного об обратном являются неверными. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является неверным.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по той причине, что лимит ответственности страховщика, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 100 000 рублей, судом отклоняется, поскольку свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату СТОА при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что привело к увеличению убытков истца. Уклонение страховщика от выполнения данной обязанности не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, размер которых, как уже было указано выше, не органичен лимитом ответственности страховщика.

В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на калькуляцию от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленную по его инициативе «Центр права и экспертизы» ИП ФИО8, согласно которой, расчётная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 338 300 рублей. Данная калькуляция составлена экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (а не с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая не применима в рассматриваемом случае при определении размера убытков и которая была использована при определении стоимости ремонта экспертным учреждением ООО «Страховой Эксперт», составившим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. по инициативе омбудсмена). Калькуляция ИП ФИО8 изготовлена в письменной форме, содержит расчеты со ссылками на источники подбора запчастей, а также с указанием каталожных номеров деталей. Выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на источники исследования, расчет произведен всесторонне и полно. При таких обстоятельствах оснований для признания представленной истцом калькуляции ненадлежащим доказательством судом не установлено. Кроме того, выводы калькуляции, которыми истец обосновывает размер причинённых ему убытков, ответчиком в суде не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью проверки указанной в калькуляции стоимости ремонта с использованием Методических рекомендаций Минюста России, ответчиком суду не заявлялось. С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит калькуляцию ИП ФИО8 достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённых ему убытков - 338 300 рублей, следовательно, разницу между указанной суммой и страховым возмещением в размере 100 000 рублей, взысканным решением омбудсмена, ответчик должен истцу возместить. 

Вместе с тем, истец, не желая увеличивать изначально заявленные требования, настаивал в суде на удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 225 500 рублей, как было указано в иске. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, которая предписывает суду не выходить за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 225 500 рублей, как того просит истец. 

Помимо вышесказанного, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило то, что омбудсмен взыскал со страховщика в его пользу неустойку под условием, т.е. только в том случае, если страховщиком не будет исполнено решение омбудсмена о выплате ему страхового возмещения в размере 100 000 рублей в указанный решением срок. Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил решение надлежащим образом, т.е. в установленный омбудсменом срок, истец лишился права на получение законной неустойки, начисленной на взысканное решением омбудсмена страховое возмещение.

Разрешая требование истца в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в рассматриваемом случае, согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа. 

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения. 

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, только в случае не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, не могут быть признаны основанными на законе, а добровольное исполнение решения омбудсмена не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки. Иными словами, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, однако данная норма не подменяет собой необходимость соблюдения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенных норм упомянутых федеральных законов, а также разъяснений Верховного суда РФ не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

По мнению истца, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленные им сроки. Учитывая всё вышесказанное, такая позиция истца признаётся судом верной и обоснованной. Таким образом, в рассматриваемом случае за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика именно с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и до дня выплаты суммы страхового возмещения, взысканной решением омбудсмена, из расчёта 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, решение омбудсмена в этой части не соответствует положениям действующего законодательства, вывод омбудсмена о взыскании неустойки под условием, т.е. только в том случае, если страховщик не исполнит решение омбудсмена в части выплаты страхового возмещения в установленный решением омбудсмена срок, является ошибочным, такой вывод основан на неверном толковании норм материального права (законодательства об ОСАГО).

Как уже было указано выше, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., а неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, взысканного решением омбудсмена, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату, когда страховщик перечислил истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 100 000 рублей по решению омбудсмена, т.е. по ДД.ММ.ГГ. (за 664 дня), из расчёта 1 000 рублей х 1% х 664 дня. 

Однако поскольку неустойка, согласно данному расчёту, составляет сумму 664 000 рублей, а в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом верно ограничен период взыскания неустойки датой ДД.ММ.ГГ., поскольку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 400 дней, размер неустойки составляет 400 000 рублей (100 000 рублей х 1% х 400 дней = 400 000 рублей), т.е. максимально возможный размер, установленный Законом об ОСАГО.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о доплате страхового возмещения ответчик вовремя не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком доплачено истцу не было, при этом период просрочки составил 664 дня.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (1 год 9 месяцев), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля, однако ответчик игнорировал законное требование истца, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки соответствующим заявленным обстоятельствам дела и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, как он того просит. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО5 в том, что первый передал, а последний принял сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 510 рублей (17 510 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 625 500 руб. (225 500 руб. убытки + 400 000 руб. неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 121552, 

<

.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт №, сумму в размере 685 000 рублей, из которых:

- 225 500 рублей – убытки;

- 400 000 рублей неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- 20 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

Во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 20 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» апреля 2025 года