Дело № 12-54/2026 (12-1334/2025;)

УИД 23RS0026-01-2025-002696-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 13 января 2026 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КОНСУЛЬТАНТ» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КОНСУЛЬТАНТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Ч.Е.В. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, ООО «КОНСУЛЬТАНТ» -собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ООО «КОНСУЛЬТАНТ» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на следующее.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица, а именно ООО «ВнешТранс».

Явка представителя ООО «КОНСУЛЬТАНТ» в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В жалобе отражена просьба провести судебное заседание в отсутствие явки представителя. Направленная корреспонденция (копия определения суда) не вручена по причине истек срок хранения (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Явка представителя ООО «ВнешТранс» в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Направленная корреспонденция (копия определения суда) вручена ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. направленная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № Определение суда исполнено в части предоставления отзыва на жалобу. В приобщенном в материалы возражении, представитель по доверенности Р.А.А просит постановление оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. Указывает, сам по себе договор аренды не может являться достоверным доказательством того, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора, договор аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был изменен либо расторгнут по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ.

Учитывая направление корреспонденции, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки сторон уважительной, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Ч.Е.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской номер № свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «КОНСУЛЬТАНТ».

ООО «КОНСУЛЬТАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Превышение скорости заявителем не оспаривается.

Сведения, доказательства, достоверно подтверждающие наличие неточности измерений либо работу не в автоматическом режиме, специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не представлены.

В подтверждение тому, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в управлении иного лица, заявителем предоставлены копии договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот личного кабинета плательщика системы ПЛАТОН, -ООО «ВнешТранс», которым осуществляется внесения платежей, исходя из которого с лицевого счета ООО «ВнешТранс» ДД.ММ.ГГГГ совершалось списание денежных средств, транспортное средство государственным регистрационным знаком №

Содержание перечисленных копий в общей совокупности подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство не находилось во владении заявителя; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ВнешТранс» (ИНН 

<

***>, КПП 695001001)

При указанных обстоятельствах имеет место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Исходя из ответа ГИС ГМП, штраф не оплачен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «КОНСУЛЬТАНТ» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КОНСУЛЬТАНТ» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КОНСУЛЬТАНТ» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОНСУЛЬТАНТ», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев