дело №1-124/2024

27RS0009-01-2024-000652-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 26 июля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Шалягиной Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником председателя суда Нечаевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, обнаружив несколько кустов дикорастущих растений конопли, с целью личного потребления, оборвал верхушечные части с листьями, сложив в имеющийся при себе пакет, тем самым умышлено, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, общей массой в высушенном виде 222,3 г.. После чего, ФИО3 умышлено, незаконно, с целью личного потребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство в указанном размере, без цели сбыта, в гараже, расположенном на дворовой территории 

<

адрес>№ по 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 30 минуты до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-39), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-71), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-79) ФИО3 пояснял, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь недалеко от 

<

адрес> в кустах обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли, с которых собрал листья и верхушки для последующего личного потребления сложив их в пакет. Вечером того же дня вернувшись домой в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, он занес в гараж коноплю, которую высушил, после чего также сложил в пакет. Периодически он потреблял коноплю путем курения. Утром ДД.ММ.ГГГГ дома находясь дома один, он решил приготовить «химку», но не успел, а только замочил коноплю, отжав из нее жидкость. Отжатую коноплю он сложил в пакет с мусором, который висел у него в гараже. Около 12 часов дня к нему домой приехали сотрудники полиции. Находясь в это время в гараже, он понял, кто приехал, поэтому вылил приготовленную жидкость из конопли на землю возле гаража, а после вышел к сотрудникам полиции. Ознакомившись с постановлением суда о разрешении проведения обследования у него по месту жительства, он не стал возражать против проведения оперативного мероприятия и на предложение сотрудника полиции о выдаче имеющихся у него наркотических средств, он сообщил, что в гараже у него в пакете находится конопля. Пройдя в гараж, он показал на пакет с коноплей. После проведения обследования был составлен акт, с которым он был ознакомлен. После этого был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра из пакета с коноплей и мусором была извлечена только конопля и помещена в другой пакет, который был опечатан. По окончанию осмотра он был ознакомлен с протоколом. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Коноплю собирал и хранил только для своего личного потребления.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнить их не пожелал.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых суду известно, что она проживает с ФИО3 и их совместной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, она увидела во дворе сотрудников полиции. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что в гараже во дворе их дома обнаружили коноплю, которая принадлежит ему. Где и когда он собрал коноплю, ей неизвестно. ФИО3 скрыл от нее, что в гараже хранил коноплю. Ранее ФИО3 употреблял коноплю, но не часто. Она думала, что он бросил и более коноплю не употребляет.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-50) пояснял, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ФИО1 по Комсомольскому району. С целью проверки поступившей информации о том, что в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 по адресу 

<

адрес>, могут находиться наркотические средства было получено постановление судьи о проведении по указанному адресу оперативно-розыскного мероприятия обследование. Прибыв около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ФИО3 ознакомившись с постановлением суда, не возражал против проведения обследования. На предложение добровольно сообщить о наличии запрещенных объектов, ФИО3 пройдя в гараж, указал на черный пакет, висевший на стене, пояснив, что в пакете находится конопля. Внутри пакета действительно находилась растительная масса внешне похожая на наркотическое средство, чувствовался специфический запах растворителя, а также находился бытовой мусор. После чего было сделано сообщение в дежурную часть ФИО1 по 

<

адрес>, и составлен акт обследования с которым были ознакомлены все участвующие лица. Затем прибывшим Свидетель №5 был произведен осмотр места происшествия и изъята обнаруженная растительная масса. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-53) пояснял, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование», проводимого по адресу 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. Ознакомив ФИО3 с постановлением судьи, ему было разъяснено о добровольной выдаче запрещенных в свободном обороте предметов, если таковые имеются. ФИО3 пройдя в гараж, указал на пакет, висевший на стене, пояснив, что в пакете находится конопля. В пакете действительно находилась растительная масса внешне похожая на наркотическое средство, вместе с бытовым мусором. Далее было сделано сообщение дежурную часть о результатах проведенного ОРМ, после чего был составлен акт обследования, с которым все участвующие лица ознакомились. В последующем Свидетель №5 произвел осмотр места происшествия и изъятие обнаруженной растительной массы.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-47) пояснял, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.№ 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование, поскольку имелась информация оперативного характера, о том, что ФИО2 по месту жительства может хранить наркотические средства. ОРМ обследование проводил Свидетель №4. Позже ему стало известно, что в гараже была обнаружена растительная масса похожая на коноплю. После чего он прошел во двор 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения гаража, расположенного на дворовой территории по адресу 

<

адрес>, на стене находился пакет с растительной массой похожей на наркотическое средство вперемешку с мусором, также чувствовался резкий специфический запах растворителя. Растительная масса была отсортирована от мусора и помещена в отдельный полимерный пакет, который был опечатан. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-56) пояснял, что он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> по месту жительства мужчины, который представился как ФИО3. ФИО3 ознакомившись с постановлением суда, на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли запрещенные предметы, пройдя в гараж, указал на пакет, висевший на стене пояснив, что в пакете конопля. В пакете действительно находилась растительная масса вперемешку с мусором. Далее все участвующие лица были ознакомлены с актом, после чего был проведен осмотр с целью изъятия растительной массы. В ходе осмотра места происшествия растительная масса из пакета с мусором была извлечена и помещена в другой пакет, который был опечатан. По окончанию осмотра, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, который не возражал против проведения обследования. На предложение сотрудника полиции о добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО3 пройдя в гараж, указал на пакет, висевший на стене пояснив, что в пакете конопля. После чего все участвующие лица были ознакомлены с актом обследования. Далее был проведен осмотр, в ходе которого растительная масса была опечатана. По окончании осмотра, он ознакомился с протоколом.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и собранными по делу материалами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут в ходе обследования участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении гаража, ФИО3 добровольно указал на пакет с наркотическим средством.

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д.6), постановлением судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-13) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минуты до 13 часов 55 минут осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в гараже обнаружен и изъят пакет с растительной массой;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-20) согласно которому, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия растительная масса - является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 222,3 г.; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.40-42) согласно которому, осмотрен пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 222,3 г.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) осмотренное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 222,3 г., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения ФИО1 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 44).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3.

Оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводилось при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого проводилось, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении «обследования» оперуполномоченные действовали законно, в акте обследования отражены обстоятельства совершения подсудимым действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данного преступления. Представленными доказательствами установлено, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой в высушенном виде 222,3 г.. Вывод эксперта соответствует фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Общий размер наркотического средства определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно. На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя ФИО3 вид наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку совершенное подсудимым преступление, обладает повышенной общественной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств. Незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу. Преступление было выявлено в ходе проверки поступившей информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, действия подсудимого, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует об обратном. Кроме того, приговор направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 222,3 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий