Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 1326/2026 (№ 13 – 1399/2025)

УИД: 77RS0003-01-2016-008705-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 	 	 	 Москва г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» денежные средства в размере сумма в счет индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 02 - 5872/2016 за период с 6 октября 2016 года по 28 ноября 2024 года, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» сумма задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда адрес от 5 июня 2020 года постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 02 – 5872/2016 – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного общества «Альфа – Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу № 02 – 5872/2016 по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда адрес от 5 июня 2020 года постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Редут» дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 02 – 5872/2016».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 11 января 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Редут» произвело смену фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут».

3 июля 2025 года заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением об индексации присужденных вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2016 года денежных сумм за период с 6 октября 2016 года по 28 ноября 2024 года в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что вступивший в законную силу судебный акт был исполнен ответчиком ФИО2 только 28 ноября 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» денежных средств в счет индексации присужденных судом денежных сумм за период с за период с 6 октября 2016 года по 28 ноября 2024 года в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), присужденная в иностранной валюте сумма долга не подлежит индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Согласно статьи 140 ГК РФ, законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес, является рубль.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» сумма задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

Из содержания спорного кредитного договора также следует, что валютой платежа заемщика также является доллар (том 1, л. д. 61 – 67).

Тем самым стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в ст. 208 ГПК РФ. Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных судом денежных средств в иностранной валюте (сумма задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно 203.1 ГПК РФ, вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов. В случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела дубликату исполнительного листа серии ФС № 038791940 от 6 февраля 2023 года, предметом исполнения является: «Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа – Банк» сумма задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма» (том 1, л. д. 218).

На основании исполнительного листа серии ФС № 038791940 от 6 февраля 2023 года, выданного Бутырским районным судом адрес, Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 377427/23/77028-ИП от 25 октября 2023 года о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (взыскатель) денежных средств в общем размере 1 045 743, 95 (том 2, л. д. 67).

Вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2016 года было исполнено ответчиком ФИО2 (должник) единовременно и в полном объеме 28 ноября 2024 года, что подтверждается копией платежного поручения № 1934 от 28 ноября 2024 г. на сумму сумма (том 2, л. д. 68 оборот).

3 июля 2025 года заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением об индексации присужденных вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 6 октября 2016 года денежных сумм за период с 6 октября 2016 года по 28 ноября 2024 года в размере сумма.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с заявленным истцом периодом индексации, скорректировав расчет индексации в соответствии с индексом потребительских цен по Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (взыскатель) денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 6 октября 2016 года (дата вынесения решения суда) по 28 ноября 2024 года (дата поступления денежных средств взыскателю) в размере сумма, исходя из следующего расчета:

13 523,28 × ((0,43 × 26/31) + 100)/100 × 100,44/100 × 100,40/100 × 100,62/100 × 100,22/100 × 100,13/100 × 100,33/100 × 100,37/100 × 100,61/100 × 100,07/100 × 99,46/100 × 99,85/100 × 100,20/100 × 100,22/100 × 100,42/100 × 100,31/100 × 100,21/100 × 100,29/100 × 100,38/100 × 100,38/100 × 100,49/100 × 100,27/100 × 100,01/100 × 100,16/100 × 100,35/100 × 100,50/100 × 100,84/100 × 101,01/100 × 100,44/100 × 100,32/100 × 100,29/100 × 100,34/100 × 100,04/100 × 100,20/100 × 99,76/100 × 99,84/100 × 100,13/100 × 100,28/100 × 100,36/100 × 100,40/100 × 100,33/100 × 100,55/100 × 100,83/100 × 100,27/100 × 100,22/100 × 100,35/100 × 99,96/100 × 99,93/100 × 100,43/100 × 100,71/100 × 100,83/100 × 100,67/100 × 100,78/100 × 100,66/100 × 100,58/100 × 100,74/100 × 100,69/100 × 100,31/100 × 100,17/100 × 100,60/100 × 101,11/100 × 100,96/100 × 100,82/100 × 100,99/100 × 101,17/100 × 107,61/100 × 101,56/100 × 100,12/100 × 99,65/100 × 99,61/100 × 99,48/100 × 100,05/100 × 100,18/100 × 100,37/100 × 100,78/100 × 100,84/100 × 100,46/100 × 100,37/100 × 100,38/100 × 100,31/100 × 100,37/100 × 100,63/100 × 100,28/100 × 100,87/100 × 100,83/100 × 101,11/100 × 100,73/100 × 100,86/100 × 100,68/100 × 100,39/100 × 100,50/100 × 100,74/100 × 100,64/100 × 101,14/100 × 100,20/100 × 100,48/100 × 100,75/100 × ((1,43 × 28/30) + 100)/100 – 13 523,28 = сумма.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 208 ГПК РФ, п. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» в части индексации присужденных судом денежных средств в иностранной валюте (сумма задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (взыскатель) обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика ФИО2 (должник) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, указав, что данные судебные издержки понесены заявителем при рассмотрении настоящего ходатайства об индексации денежных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправлении заявителем копии ходатайства и приложенных к нему документов в адрес ответчика ФИО2 (т. 2, л. д. 68), в связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая данные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего заявления, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» почтовых расходов в размере сумма.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается оригиналом Договора на оказание юридических услуг № 19423 – И, заключенного 18 июня 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), Актом выполненных работ от 25 июня 2025 года на сумму сумма, копией платежного поручения № 2648 от 25 июня 2025 года на общую сумму сумма (том 2, л. д. 62 - 63).

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого процессуального вопроса, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка заявления об индексации денежных сумм), полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (п. 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года), в связи с чем довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения заявления признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2025 года - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28 января 2026 года.

Судья: