Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-653 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 13 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глазьева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазьева И.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 4 (четырех) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Глазьева И.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти ФИО5, наступившей в результате колото-резанного ранения грудной клетки справа со спины, полученного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Органами предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлен постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированным тем, что срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что ранее уже предпринял, в связи с чем объявлялся в розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, неустановленные следствием по настоящему уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу или иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Глазьев И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не были представлены доказательства того, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО1 от органов следствия не скрывался, мотивом его действий было защититься от расправы со стороны семьи ФИО13, которые как до произошедшего, так и после представляли реальную угрозу для ФИО1 и его семьи. Указывает, что в производстве СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в настоящее время находится уголовное дело по факту покушения на убийство родного дяди ФИО1 – ФИО10, который лишился глаза в результате огнестрельного ранения, полученного от члена семьи ФИО14 непосредственно до произошедшего с ФИО1 Из рассматриваемого уголовного дела выделены материалы по фактам огнестрельных и колото-резаных ранений, полученных членами семьи обвиняемого, которые были получены в результате действий со стороны ФИО15 непосредственно предшествующих действиям ФИО1, предпринятым в защиту себя и своих близких. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют, как об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от органов следствия, так и о явно ошибочной квалификации его действий, в связи с чем довод суда о том, что ФИО1 может скрыться, а также указание на тяжесть совершенного им преступления являются несостоятельными. Указывает, что событие преступления имело место полгода назад, следственным органом проведены многочисленные следственные действия, направленные на собирание и проверку доказательств, допрошены все очевидцы произошедшего, в связи с чем доводы о возможном влиянии со стороны ФИО1, как на свидетелей, так и на процесс получения иных доказательств являются необоснованными. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний, перенес операцию на сердце, нуждается в постоянном медицинском уходе, давал подробные показания на всем протяжении следствия, имеет положительную характеристику от соседей, на его иждивении находятся супруга, дочь и тетя. Указывает, что суду были представлены документы о праве собственности на дом, в котором возможно отбытие меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, а также согласие собственника на его проживание в указанном жилом доме в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и вынести законное и обоснованное решение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Из обжалуемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проанализировал данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее уже находился в розыске, уничтожить доказательства, неустановленные следствием по настоящему уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, и иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию по делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обоснованно признав их не исключающими возможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явились не только тяжесть предъявленного ему обвинения и то обстоятельство, что ранее он скрывался от органов предварительного следствия, суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, основываясь на данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии его расследования. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у ФИО1 возможности совершения указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а так же то, что ранее он был объявлен в розыск, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные органом следствия и стороной защиты материалы, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как того просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно и нецелесообразно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности его тете – ФИО11, и предоставление суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в указанном жилом помещении, а также нахождение на его иждивении супруги, дочери и тети, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Доводы защитника об ошибочной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного следствия. 

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Глазьева И.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь в своем ходатайстве просил продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд в резолютивной части постановления указал, что продлевает его на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 4 суток, что с учетом постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого и фактически не увеличивает срок его содержания под стражей.

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 29 (двадцать девять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 3 (трех) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазьева И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова