№ 2-210/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004177-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корнеевой Ю. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Бойковой А. С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО5, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Сторонами ДТП на месте был составлен Европротокол, с которым истец обратился в страховую компанию. В признании случая страховым и выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. В ходе административного расследования установлено нарушение ПДД РФ и вина ФИО2

В исковом заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика либо при установлении оснований – солидарно в ответчиков в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в размере 580 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска, расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 16 606 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом добровольного возмещения ответчиками материального ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска, госпошлину в размере 16 606 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, действуют через представителя.

Представитель ответчиков адвокат Бойкова А. С. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 транспортным средством не управляла, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ответственным за причиненный вред, является виновник ДТП. С компенсацией морального вреда не согласна. ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности. ФИО2 в счет добровольного возмещения ущерба истцу выплачен материальный ущерб: 77 000 рублей – стоимость ремонта, 17 000 рублей – стоимость запчастей, 5000 рублей – расходы на представителя. С остальными требованиями истца ответчик не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Сторонами ДТП на месте был составлен Европротокол, с которым истец обратился в страховую компанию. В признании случая страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. В ходе административного расследования установлено нарушение ПДД РФ и вина ФИО2

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, то есть именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял ФИО4, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в страховой выплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. Е080НК35, составила 94 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ремонта транспортного средства за меньшую сумму наличия иного размера ущерба со стороны ответчиков не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил в пользу истца в добровольном порядке в возмещение материального ущерба 94 000 рублей и 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в судебном заседании данные требования не поддержал. В оставшейся части просил иск удовлетворить.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании не следует, что в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю были нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно на личные имущественные права.

Возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы (сведения), перечисленные в части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в том числе паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

С учетом изложенного, именно ФИО4, как владелец транспортного средства, обязана была осуществить страхование своей автогражданской ответственности, в том числе за лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО4 является собственником источника повышенной опасности, к содержанию, использованию которого законодательством Российской Федерации предъявляются особые требования. Допустив возможность использования ФИО3 транспортного средства по прямому назначению, его владелец, прежде всего, уклонился от исполнения своих обязательств по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, а также не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу.

Закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования.

Доказательств противоправного завладения ответчиком ФИО3 транспортным средством материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в большем объеме и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ