Дело № 2-1871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 декабря 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 68682,19 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2260,47 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей под 0 % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4000,33 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 68682,19 руб., из них: 57869,49 руб. – просроченная ссуда; 1132,37 руб. - неустойка по ссудному договору; 976,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 3506,08 руб. – штраф за просроченный платеж; 5197,99 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей под 0 % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, не по графику, согласованному сторонами, что подтверждается выпиской по счету. 

Просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 68682,19 руб., из них: 57869,49 руб. – просроченная ссуда; 1132,37 руб. - неустойка по ссудному договору; 976,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 3506,08 руб. – штраф за просроченный платеж; 5197,99 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 68682,19 руб., из них: 57869,49 руб. – просроченная ссуда; 1132,37 руб. - неустойка по ссудному договору; 976,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 3506,08 руб. – штраф за просроченный платеж; 5197,99 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Доказательств исполнения по кредитному договору в искомой сумме ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, кредитный договор заключен под 0 % годовых, суд пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты просроченной ссуды, неустоек, штрафных санкций, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предусмотренных кредитными договорами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность, однако, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не превышает установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела, и учитывая период их неисполнения суд взыскивает неустойку по ссудному договору – 1132,37 рублей и неустойку на просроченную ссуду – 976,26 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме, то суд также взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260,47 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68682,19 руб., в том числе:

57869,49 руб. – просроченная ссуда; 

1132,37 руб. - неустойка по ссудному договору; 

976,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 

3506,08 руб. – штраф за просроченный платеж; 

5197,99 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.