Дело №1–64/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск 30 марта 2021 г.

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием государственного обвинителей – помощника прокурора Боровского района Калужской области Валяевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Правенько А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.03.2021 г.,

при секретаре Новоселовой И.Ю., помощнике судьи Моторыгиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п роживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30.09.2020 г. по 08 часов 30 минут 01.10.2020 г., находясь в цокольном этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома двери, незаконно проник в торговый павильон ИП ФИО2 №1, откуда тайно похитил: 300 г. вафельных трубочек «Лафинель», стоимостью 103 рубля 50 копеек, 550 г. вафельных трубочек «Капучино», стоимостью 99 рублей, 700 г. печенья «Топленое молоко», стоимостью 70 рублей, 600 г. печенья «Сердце Кубани», стоимостью 84 рубля, 700 г. печенья сдобное с шоколадными каплями, стоимостью 112 рублей, 400 г. печенья сдобное с клубникой, стоимостью 80 рублей, 450 г. эклеров мини со сгущенным молоком, стоимостью 90 рублей, 500 г. печенье «Чиполлино с кунжутом», стоимостью 130 рублей, торт «Baker House», стоимостью 125 рублей, рулет «Яшкино», стоимостью 40 рублей, 300 г. печенья княжеское, стоимостью 99 рублей, 18 пачек сигарет «Winston XS», каждая стоимостью 119 рублей, 6 пачек сигарет «Marlboro Gold», каждая стоимостью 135 рублей, 10 пачек сигарет «Glamour желтый», каждая стоимостью 148 рублей, 8 пачек сигарет «Winston compact 100s», каждая стоимостью 128 рублей, 6 пачек сигарет «Esse ONE/1», каждая стоимостью 136 рублей, 1 пачку сигарет «Esse Blue», стоимостью 136 рублей, 1 пачку сигарет «Давыдов», стоимостью 115 рублей, сигареты «LD compact 100», стоимостью 106 рублей, 2 пачки сигарет «LD compact», каждая стоимостью 106 рублей, 2 пачки сигарет «LD Blue», каждая с тоимостью 102 рубля, сигареты «LM compact синий», стоимостью 117 рублей, а так же 4000 рублей из кассы магазина, после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, похищенным им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12194 рубля 50 копеек.

В этой связи, органом расследования действия ФИО1 были квалифицированны по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

Защитник Правенько Н.Е. ходатайство своего подзащитного поддержал, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 109-112).

В этой связи, суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в целом как личность 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считая, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, считая что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не находит.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности и обстоятельств преступления, оснований для назначения подсудимому наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания также руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до вынесения 

<

данные изъяты> суд назначает ему окончательное наказание с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и указанному приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, 

<

данные изъяты>, местом отбывания ему наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору 

<

данные изъяты> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание 

<

данные изъяты> в период с 22.12.2020 г. по 29.03.2021г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 10.12.2020 г. по 21.12.2020 г. и с 30.03.2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: сигареты возвращенные ФИО2 №1 –оставить в его распоряжении, куртку, хранящуюся в ОМВД России по Боровскому району Калужской области – возвратить собственнику, при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий