Дело №12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Инза, суд 24 января 2019 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «***» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года, которым главный врач Государственного учреждения здравоохранения «***» (далее ГУЗ «***») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

у с т а н о в и л а:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 №73/12-3053-18-И от 24 декабря 2018 года главный врач ГУЗ «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в ходе проведенной проверки деятельности ГУЗ «***» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 23.11.2018 по 20.12.2018, нарушения трудового законодательства. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, главный врач ГУЗ «***» ФИО1, в установленный законом срок, обратился в Инзенский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения его к ответственности послужило нарушение трудовых прав медицинской сестры *** Г.С.Г. в части ее незаконного увольнения. Постановление содержит противоречивые выводы, которые были положены в основу принятия решения о привлечении учреждения к административной ответственности. Так, должностное лицо соглашаясь в описательной части постановления с тем, что в обязанности Г.С.Г. входит контроль выполнения младшим персоналом установленного санитарного режима, в связи с чем, она должна была проконтролировать работу санитарки, допустившей непосредственно нарушения, необоснованно указывает на отсутствие вины Г.С.Г., необходимой для принятия работодателем решения о применении дисциплинарного наказания. Ссылка в постановлении на не вступившее в законную силу решение Инзенского районного суда от 26.11.2018, которым Г.С.Г. восстановлена на работе, является преждевременной. Кроме того, при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности был допущен ряд существенных процессуальных нарушений. Должностное лицо инспекции, не усмотрев наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, тем не менее применил максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, при этом, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивируя данное решение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный врач ГУЗ «***» ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая Г.С.Г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве указали на необоснованность требований, изложенных в жалобе, поскольку нарушения, выявленные 25.09.2018 в ходе внутренней комиссионной проверки санитарного состояния лечебных корпусов, по результатам которой к Г.С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, являются следствием невыполнения своих трудовых обязанностей младшим медицинским персоналом, а именно санитаркой. Г.С.Г., в свою очередь, должна была проконтролировать работу санитарки. То есть, указанные нарушения являются общими, так как образовались в результате отношения к выполнению трудовых обязанностей медицинским персоналом лечебного корпуса *** в целом, а не исключительно Г.С.Г. Таким образом, работодателем не рассмотрены должным образом все обстоятельства возникновения нарушений, выявленных в ходе проверки и не доказано, что выявленные нарушения явились следствием действия (бездействия) Г.С.Г. и образовались исключительно по ее вине. Применение в отношении Г.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения противоречит части 5 статьи 192 ТК РФ- при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку ФИО1 периодически привлекается к административной ответственности по факту нарушения трудового законодательства, считают назначенное наказание обоснованным.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях главного врача ГУЗ «***» ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из представленных материалов дела, следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ульяновской области №73/12-2366/18-И от 08.11.2018 года была проведена внеплановая, документарная проверка ГУЗ «***», в период с 23.11.2018 по 20.12.2018 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поводом проведения проверки стало обращение Г.С.Г. в отношении ГУЗ «***» в части незаконного увольнения (л.д.45-47).

Проведенная проверка показала, что к Г.С.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в нарушении положений ст.192 ТК РФ, что отражено в акте проверки №73/12-3000-18-И от 20.12.2018 года (л.д.48-51).

По данному факту 20.12.2018 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в отношении главного врача ГУЗ «***» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.52-56).

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 №73/12-3053-18-И от 24.12.2018 главный врач ГУЗ «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.57-62). 

Вместе с тем, данное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником Г.С.Г. разногласий в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником Г.С.Г. относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску Г.С.Г. к ГУЗ «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда рассмотрен Инзенским районным судом Ульяновской области 26.11.2018 года. Заявленные исковые требования Г.С.Г. удовлетворены. Решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях главного врача учреждения ФИО1 в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях главного врача ГУЗ «***» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «***» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №73/12-3053-18-И Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года о привлечении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «***» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М.Ахтямова