Дело № 2а-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-53/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № № ФИО1 об оспаривании заключений военно-врачебных комиссий поликлиники ФГКУ «419 ВГ» Минобороны РФ и филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ о категории годности к военной службе

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «419 ВГ» Минобороны РФ (далее – ВВК поликлиники) от 23 октября 2023 г. № 18/4137 об установлении ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе;

- признать незаконным и отменить заключение ВВК филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» (далее – ВВК филиала) Минобороны РФ от 1 ноября 2023 года № 5110;

- обязать председателя ВВК поликлиники оставить в силе заключение ВВК от 28 июля 2023 года № 46/3128 о признании ФИО1 не годным к военной службе (категория «Д»);

- обязать председателя ВВК филиала утвердить заключение ВВК поликлиники от 28 июля 2023 года № 46/3128;

- ходатайствовать перед ФГКУ «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Минобороны РФ о проведении независимой ВВК ФИО1 на предмет годности к военной службе. 

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца ФИО2 указал, что ФИО1 2 марта 2022 года в ходе ведения боевых действий в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО) получил огнестрельное сквозное осложненное пулевое ранение нижней трети левого плеча, верхней трети левого предплечья, с повреждением левого лучевого нерва, в связи с чем в дальнейшем проходил лечение в различных медицинских организациях Министерства обороны РФ. 28 июля 2023 года заключением ВВК поликлиники ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе. Указанное заключение ВВК не было утверждено вышестоящей ВВК филиала, и ФИО1 был направлен на повторное освидетельствование. 23 октября 2023 года в ходе повторного освидетельствования заключением ВВК поликлиники ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе. Указанное заключение 1 ноября 2023 года было утверждено ВВК филиала. По мнению административного истца, указанные заключения комиссий о признании ФИО1 ограничено годным к военной службе являются необоснованными, поскольку новыми составами военно-врачебных комиссий не были учтены первоначальные медицинские диагнозы военно-медицинских учреждений, в которых ФИО1 проходил лечение. Кроме того, административный истец полагает, что повторно был освидетельствован принудительно под воздействием вышестоящей ВВК, чем были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и на удовлетворении приведенных требований настаивал, при этом также пояснил, что оспариваемые заключения ФИО1 получил лишь 25 ноября 2023 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал.

Административные ответчики председатель ВВК филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ, председатель ВВК поликлиники ФГКУ "419 Военный госпиталь" Минобороны РФ, начальник ФГКУ 419 военного госпиталя Минобороны РФ, а также начальник ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В письменных возражениях представитель ВВК филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, при этом обращал внимание суда на то обстоятельство, что по результатам проведенного ФИО1 лечения и восстановления, функция его левой руки на момент прохождения ВВК имеет «умеренное», а не «значительное» нарушение применительно к положениям ст. 27 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 – далее Расписание болезней). 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

С учетом характера спорных правоотношений по данному делу, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 КАС РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы, в период с 25 февраля по 19 апреля 2022 года принимал участие в боевых действиях на территории проведения специальной военной операции (справка от 8 сентября 2023 года № 4689). 

Согласно справке от 27 апреля 2022 года № 369, ФИО1 2 марта 2022 года при выполнении специальных задач получил огнестрельное сквозное осложненное пулевое ранение нижней трети левого плеча, верхней трети левого предплечья, с повреждением левого лучевого нерва.

В соответствии с представлением начальника отделения поликлиники ФГКУ «419 ВГ» Минобороны РФ на ВВК от 23 октября 2023 года административному истцу установлен диагноз: ... .... 

Согласно указанному представлению и предоставленной медицинской документации, ФИО1 лечился стационарно в нейрохирургическом отделении ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ г. Подольска, где были выполнены операции: ревизия, невролиз лучевого нерва в нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья, ревизия, невролиз левого срединного и локтевого нервов в нижней трети левого плеча, иссечение концевых нервов, аутопластика левого локтевого нерва вставкой из икроножного нерва. С 18 мая по 1 июня 2022 года находился на лечении в терапевтическом отделении ФГБУ «413 ВГ» МО РФ г. Волгограда с предоставлением отпуска по болезни сроком на 30 суток после окончания лечения. С 14 по 22 августа 2022 года проходил лечение в филиале санатория «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ. С сентября 2022 года находится под наблюдением невролога поликлиники ФГКУ «419 ВГ» МО РФ. В результате проведенных обследований выявлены признаки грубого поражения срединного и локтевого нервов, умеренного поражения лучевого нерва, неврином срединного и локтевого нервов. 15 декабря 2022 года госпитализирован в 66 нейрохирургическое отделение ГВКГ им. Н.Н. Бурденко для оперативного лечения, в дальнейшем переведен в филиал №7 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ для консервативно-реабилитационного лечения с предоставлением отпуска по болезни после выписки. В последующем находился на лечении у невролога поликлиники ФГКУ «419 ВГ» МО РФ. Командиром части направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе. 28 июля 2023 года освидетельствован ВВК поликлиники ФГКУ «419 ВГ» МО РФ: на основании статьи 27 пункт статьи «а» графы Ш расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Д - не годен к военной службе. Свидетельство о болезни не утверждено ВВК филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ. Рекомендовано повторное освидетельствование с учетом изменений. Командиром части направлен на повторное ВВК для определения категории годности к военной службе.

Согласно заключению ВВК от 23 октября 2023 года № 18/4137 ФИО1 на основании статьи 27 пункта статьи «б» графы III расписания болезней установлена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе.

Указанное заключение утверждено ВВК филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ от 1 ноября 2023 года № 5110.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Применительно к п.п. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. В соответствии со статьями 58 и 61 данного Федерального закона для установления состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, его годности к прохождению военной службы, проводится медицинская экспертиза.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктами 51, 52 указанного Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей. До начала освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, проводятся обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.

Из представленных медицинских документов (исследованных в ходе судебного разбирательства) усматривается, что административный истец перед определением категории годности к военной службе прошел все обязательные диагностические исследования, соответствующий курс лечения, неоднократно осмотрен и диагностирован врачами соответствующих медицинских специальностей, включая профильных.

Поскольку, как установлено судом, 23 октября 2023 года должностными лицами ВВК при определении категории годности ФИО1 после полученного ранения были приняты во внимание все необходимые медицинские документы и установленные диагнозы врачами-специалистами применительно к п. 52 Положения, на основании которых ФИО1 была установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, следует прийти к выводу, что административными ответчиками каких-либо нарушений при принятии указанного решения допущено не было, оно является мотивированным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требований в данной части. 

Что касается утверждения представителя административного истца о том, что оспариваемые заключения комиссий о признании ФИО1 ограничено годным к военной службе являются необоснованными, поскольку новыми составами военно-врачебных комиссий не были учтены первоначальные медицинские диагнозы военно-медицинских учреждений, в которых ФИО1 проходил лечение, то в данной части суд отмечает следующее.

Согласно описанию ст. 27 Расписания болезней - травмы периферических нервов подразделяются, в том числе, со значительным нарушением функций (категория годности к военной службе – «Д») и с умеренным нарушением функций (категория годности к военной службе – «В»).

В ходе судебного разбирательства невролог ФИО6, допрошенная в качестве специалиста, показала, что степень нарушения функций периферических нервов на момент освидетельствования устанавливается независимым объективным обследованием - электронейромиографией, которое исключает субъективизм со стороны, как пациента, так и врача. На момент поведения ВВК по результатам электронейромиографии (протокол обследования электромиографии от 26 июля 2023 года представлен в ходе судебного разбирательства) было зафиксировано, что функция конечности нарушена не значительно, а умерено, потому что ФИО1 двигает рукой в плечевом, локтевом, лучезапястном суставе, сохранены движения в первом и пятом пальцах кисти.

Также указанный специалист показала, что в результате оказанного лечения на момент проведения ВВК у ФИО1 двигательная функция конечности была в определенной степени восстановлена, поскольку со временем происходит регенерация нервов. 

При указанных обстоятельствах довод представителя административного истца в указанной части суд полагает не состоятельным, поскольку понятия «предварительный диагноз» и «экспертное заключение» не являются тождественными. 

Также не влияют на выводы суда и довод представителя административного истца ФИО2 о том, что повторное освидетельствование ФИО1 нарушает права и законные интересы последнего, так как таковое было проведено принудительно, под воздействием вышестоящей ВВК, по тому основанию, что в соответствии с пунктом 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе и контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования административного иска, связанные с возложением обязанностей на председателя ВВК поликлиники оставить в силе заключение ВВК от 28 июля 2023 года № 46/3128 о признании ФИО1 не годным к военной службе, а также на председателя ВВК филиала утвердить вышеназванное заключение поликлиники. 

В части требований о необходимости назначения ФИО1 в судебном порядке в ФГКУ «Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы» Минобороны РФ независимой экспертизы на предмет его годности к военной службе, суд указывает следующее.

Так, установление диагноза, определяющего степень годности военнослужащего на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии здоровья ФИО1.

Прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, может быть осуществлено административным истцом самостоятельно, ввиду чего правовых оснований для проведения судебной экспертизы по делу не имеется. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.