№ 2а-363/2024

10RS0018-01-2024-000465-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 09 сентября 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре судебного заседания Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Акционерное общество «Альфа - Банк» (далее также – АО «Альфа - Банк», Общество) обратилось с указанным иском по тем основаниям, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере ... руб. в пользу Общества. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем просит установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 

Представитель административного истца АО «Альфа–Банк», административный ответчик, представители заинтересованных лиц (ОСП по ... УФССП России по ..., УФССП России по ...) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-СД, приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал следующее. 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, пункт 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. 

Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67). 

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № № на сумму ... руб. под 17,99% годовых на срок 84 месяца.

хх.хх.хх г. нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по потребительскому кредитному договору № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб., процентов – 13 958,64 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - ... руб. 

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании совершенной исполнительной надписи нотариуса №-№.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику хх.хх.хх г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и получена ФИО2 хх.хх.хх г..

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, административный истец указал, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

хх.хх.хх г. административный ответчик обратилась в ОСП по ... УФССП России по ... с ходатайством о снижении размера производимых по сводному исполнительному производству удержаний из заработной платы в связи с тяжелым материальным положением, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. удовлетворено, отменено ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и постановлено производить удержания ежемесячно в размере 25% с направлением в бухгалтерию организации соответствующего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, которому присвоен №-СД.

Изучив материалы представленного сводного исполнительного производства в отношении должника, суд не усматривает доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с ФИО1 взысканы денежные средства, поступившие не депозит ОСП по ..., в общем размере ... руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства по состоянию на хх.хх.хх г. остаток основного долга, подлежащего взысканию в пользу административного истца, составляет ... руб., неосновного долга – ... руб.

При этом суд учитывает, что наличие непогашенной ответчиком задолженности не может с достоверностью указывать об уклонении ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Само по себе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. При этом возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения указанной принудительной меры.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0№-53https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru