РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Нагорняк И.Н.,

с участием представителя истца, 

ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1, 

ответчика, истца по встречному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, в связи с безденежностью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 03.10.2016 года в размере 3 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 208,56 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 26 575 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 03 октября 2016 года ответчик ФИО2 взяла у него взаймы денежную сумму в размере 3 675 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ФИО2 написала расписку, и он передал деньги в момент ее подписания. Ответчик обязалась вернуть ему деньги в размере 3 675 000 рублей до 15 мая 2017 года, но ФИО2 свои обязательства не выполнила. Полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 3 675 000 рублей.

На 03 октября 2016 года у него имелась возможность предоставить денежные средства в займы, что подтверждается банковскими справками о наличии денежных средств на расчетных счетах ФИО3.

Период просрочки долга составляет 714 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,89 %, таким образом, в силу положений ст. 395 ГК РФ сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 567 208,56 рублей согласно представленному расчету. Кроме того, с ответчика должна быть взысканная уплаченная им государственная пошлина в размере 26 575 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от 03.10.2016 года недействительным в связи с его безденежностью, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей и по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей. В обоснование своих требований указав, что денежные средства по спорной расписке в действительности ей не передавались. Расписка написана ею лично, но под давлением и угрозами должностных лиц правоохранительных органов 03 октября 2016 г., при этом передача денежных средств не осуществлялась.

Ответчик в первоначальном иске заявляет, что в подтверждении получения ею3 675 000 рублей, была написана ею расписка и передача денег истцом ей происходила вмомент ее подписания, т. е. 03 октября 2016г. Однако в тексте самой расписке не указано, в какой форме - наличной или безналичной передаются деньги. Этот факт порождаетсомнения в передаче денег. 

Кроме того, в расписке не указано достоверно, кто является заимодавцем.Отсутствует дата рождения, паспортные данные заимодавца, место проживания, т.е. идентифицирующие признаки лица - заимодавца. Ведь по объективным причинам по указанию только фамилии, имени и отчества не достаточно в определение конкретной личности, так как ФИО3 много, даже на территории г. Братска. Таким образом, расписка не позволяет однозначно и бесспорно идентифицировать заимодавца и установить тем самым относимость заимодавца к личности истца. 

Расписка также не содержит сведений о реквизитах договора займа.

Считает, что отсутствие ссылки на наличие между сторонами заключенного договора займа при такой крупной денежной сумме займа почти в 4 миллиона рублей подтверждает фиктивность составления расписки и её безденежность.

Отсутствие договора займа между ней и ответчиком и наличие лишь одной расписки без указания в ней достаточных данных о заимодавце при сумме займа почти в 4 миллиона рублей подтверждают сомнения в наличие действительной сделки. Потому что невозможно представить, как, передавая такую сумму денег, не составить документы должным образом и не подстраховаться заимодавцу в гарантиях возврата займа.

Ответчик в своем первоначальном иске заявляет, что у него имелась возможность предоставить денежные средства в займы. Однако при взыскании заемных денежных средств значимым является обстоятельство по факту действительной передачи суммы займа заёмщику, а не наличие возможности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег заемщику. Таким образом, одной расписки и возможности истца передать заем недостаточно в подтверждении фактической передачи денежных средств. Необходимы и иные доказательства фактической передачи суммы займа.

При этом именно на заимодавце лежит обязанность представить такие доказательства фактической передачи суммы займа и доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Кроме того, ФИО3 не представлены в материалы дела бесспорные документы, подтверждающие снятие с банковских счетов заимодавцем денежных средств именно 03 октября 2016 года, в день составления расписки и по словам ФИО4 в день передачи денег в заем.

ФИО5 заявляет в своем иске, что именно в момент написания расписки он передал ей денежные средства. При этом справки с банка, которые представил ФИО3 в материалы дела, никак не подтверждают то обстоятельство, что заимодавец именно 03 октября 2016 года снял со своих счетов в банке сумму 3 675 000 рублей наличными денежными средствами или перевел эту сумму в безналичном порядке на ее счет.

Так, при обозрении Справки банка ВТБ видно, что остаток денежных средств на счете ФИО3 составляет сумму 3 000 000 рублей, но на дату 01 сентября 2016 года, а не на дату составления расписки 03 октября 2016 года. Кроме того, справка ВТБ не имеет даты её выдачи. Таким образом, справка из ВТБ не может однозначно и без сомнений подтвердить, что у ФИО3 на счете оставались деньги именно на 03.10.2016 - дата составления расписки и что именно эту сумму или часть этой суммы ФИО3 обналичил или безналично передал ей в качестве займа истец 03.10.2016.

Полагает, что справка ВТБ не может быть доказательством по передаче суммы займа от ответчика ей.

Другая справка от Сбербанка, выданная 25.04.2019 г., представленная также ФИО3, устанавливает наличие счетов, действовавших в период с 01.01.2016 по 01.09.2016.

При этом ответчик указывает, что денежные средства в рамках размера суммы займа он имел на счете «Особый Сохраняй 6 м - 1 г. (валютный) - в долларах», который действовал в период с 26.08.2016 по 28.08.2017.

Учитывая условия открытия и действия данного вида счета, ФИО3 не мог снять денежные средства с этого счета на протяжении 6 месяцев начиная с 26.08.2016. Следовательно, справка от Сбербанка также не может бесспорно подтвердить, что заимодавец именно 03.10.2016 для целей займа снял и передал ей наличными деньгами или перевел безналично ей денежные средства. Таким образом, у ответчика отсутствуют явные доказательства фактической передачи денежных средств в момент написания расписки - 03 октября 2016. Справки Банков не подтверждают факт снятия со счетов ФИО3 денег и не подтверждают факт безналичного перевода денег мне на дату составления расписки, т.е. на 03 октября 2016 г.

Сумма займа по спорной долговой расписке огромна и значительна. Соответственно, у заёмщика должна быть цель для взятия в заем такой огромной суммы денег. При таких обстоятельствах бремя доказывания, что она расходовала после составления расписки полученную сумму займа, лежит на заимодавце. Однако ФИО3 также не представлено неоспоримых доказательств, как она расходовала сумму займа и расходовала ли я её вообще.

Таким образом, отсутствие доказательств по расходованию суммы займа ею, также является подтверждением отсутствия передачи денег по спорной расписке.

Кроме того, представитель ФИО3 заявил в судебном заседании 31 мая 2019 г., что она взяла у него заем для целей оплаты своих кредитов. Однако она никаких кредитов денежных средств не имела на дату - 03 октября 2016 г. Это подтверждается официальной Кредитной историей, которую я прикладываю для суда.

Из этой истории видно, что кредит истец взяла 07.07.2017г. (1 лист к.и.) и закрыла его 09.07.2018 г. - сумма 25958 рублей (8 лист к.и.). При этом оплачивала я эту сумму по графику платежей, ежемесячно, а не в полном объеме единоразово.

За период с 07.07.2017 по 22.12.2018 г. она взяла в банках 7 кредитов на общую сумму 322413 рублей. При этом первая ее попытка взять кредит в банке была сделана 05.12.2016 года (информация из 1 листа к.и.), однако ей было отказано в выдаче кредита.

Таким образом, кредитная история подтверждает, что у нее не было денежных средств, поэтому она обращалась в банк за выдачей кредита, при этом суммы были небольшими в пределах 50 000 рублей, закрытие кредита осуществлялось по графику, раньше срока кредиты не были ею закрыты.

Представитель истца по первоначальному иску заявил в судебном заседании 31 мая 2019 г., что деньги ФИО3 обналичил в кассе своего предприятия и передавал их ей в своем кабинете.

Однако ФИО3 не приложены к материалам дела первичные бухгалтерские документы, отражающие факт поступления денежных средств в кассу в сумме 3 675 000 рублей либо на расчетный счет предприятия и их дальнейшее расходование.

Факт отсутствия первичных бухгалтерских документов является нарушением Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кроме того, если по утверждению стороны ФИО5, денежные средства выдавались на территории его предприятия, то опять же возникает сомнение, кто же всё- таки является заимодавцем, какое лицо - физическое или юридическое.

Таким образом, она от гражданина ФИО3 сумму 3 675 000 рублей не получала, фактической передачи денег не было, не было мотива.

Кроме того, она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридической помощи в правовой консультации, за оформлением возражений на первоначальный иск и составлением настоящего встречного иска. Данные расходы составили 7 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 03.10.2016 года в размере 3 675 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 208,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 575,00 рублей; ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном иске, поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным во встречном иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по первоначальному иску в полном объеме, признать расписку (договор займа) от 03.10.2016 года недействительным по его безденежности, взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 03.10.2016 года между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого ФИО2 взяла у ФИО3 денежные средства в размере 3 675 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 15.05.2017 года. 

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме путем оформления расписки в письменном виде, что подтверждается представленной истцом (ответчиком по встречному иску) распиской от 03.10.2016 года, которая выполнена ФИО2 собственноручно, и в ней имеется подпись ФИО2. Ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, что расписку она написала лично.

Исходя из буквального толкования условий договора займа в виде расписки, следует, что в момент заключения 03.10.2016 года договора займа ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 3 675 000 рублей. 

Однако ФИО2 оспаривается факт передачи ей денежной суммы в размере 3 675 000 рублей ФИО3, в связи с чем, она обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа денежных средств от 03.10.2016 года незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что указанные в договоре займа денежные средства от ФИО3 она не получала, договор займа - расписку написала под угрозами должностных лиц правоохранительных органов, расписка написана под психологическим давлением на нее, шантажируя ребенком, в подтверждение возврата денежной суммы образовавшийся долг между предприятиями, руководителем одного из которых она являлась, других денежных средств она от ФИО3 не получала. Другие доводы истца по встречному иску основаны на недействительности (фиктивности) и несоответствии требованиям закона написанной ею расписки, на отсутствие цели займа, а также на недоказанности ФИО3 факта передачи денежных средств по расписке. 

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 являлась руководителем предприятия, что не оспаривалось другой стороной, однако доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о написании долговой расписки под давлением и угрозой должностных лиц правоохранительных органов и о неполучении ею денежных средств по расписке, не представлено. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценивая и анализируя представленный договор займа, заключенный между сторонами, суд считает, что в нем содержаться все существенные условия договора займа, в т.ч. предмет договора - сумма займа, условия и сроки возврата, договор подписан сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Условиями составленной ФИО2 распиской подтверждается факт передачи ФИО3 и получением ФИО2 денежных средств.

ФИО2, в силу ст. 812 ГК РФ, доказательств того, что денежные средства в действительности не были получены ею от займодавца ФИО3, не представлено.

Следовательно, установленных законом оснований для признания договора займа от 03.10.2016 года незаключенным по причине его безденежности у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком, истцом по встречному иску суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что договор займа от 03.10.2016 года является фактически заключенным, но неисполненным. Расписка о получении денежных средств находится у займодавца, из чего следует, что долг по расписке заемщиком не погашен. 

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что о незаключенности договора по безденежности свидетельствует тот факт, что она под давлением и угрозами написала расписку на сумму 3 675 000 рублей, суд находит неосновательным, т.к. факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской, доказательств применения к ней угроз, об угрозах со стороны сотрудников правоохранительных органов, и ее обращения в полицию по этому поводу, ФИО2 не представлено.

Также суд не принимает доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не подтверждено снятие или перевод им 03.10.2016 года данной денежной суммы на момент составления расписки, и причина, для которой она занимала денежные средства в указанном размере, т.к. данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения спора и не могут повлиять на принятие решения.

Кроме того, написание расписки не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе, не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным, факт же заемного обязательства 03.10.2016 года у истца сторона ответчика не отрицала. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком ФИО2 возвращены истцу ФИО3, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок полученные взаймы ФИО2 денежные средства возвращены ФИО3 не были, свои обязательства перед ФИО3 по возврату долга ФИО2 не исполнила, денежные средства в размере 3 675 000 рублей в установленный договором срок до 15.05.2017 года не возвратила, суд, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании представленных и исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 не возвратила ФИО3 долг в размере 3 675 000 рублей, поэтому требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 3 675 000 рублей подлежит удовлетворению.

Условия договора займа от 03.10.2016 года сторонами не оспаривались, ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по выплате долга в предусмотренный договором срок не исполнены.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567208,56 рублей согласно представленному им расчету.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

По смыслу приведенных норм права следует, что в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Суд полагает, что представленный истцом ФИО3 расчет процентов является арифметически верным и потому не вызывает сомнений в своей правильности, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ФИО2 не представлено. Ходатайства о снижении размера процентов ответчиком не заявлено

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 567208, 56 рублей.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, ФИО3 представлен чек-ордер Иркутского городского отделения Сбербанка *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 26575 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 26575 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 03.10.2016 года в размере 3 675 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 208,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 575,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора займа от 03.10.2016 года недействительным в связи с его безденежностью, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына