Дело № 12-33/2019 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 24 июня 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по факту того, что 12 июля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут в районе дома № 14 по улице Ленина в селе М.Приваловка Верхне -Хавского района Воронежской области, она, являясь водителем, управляла мотоциклом 

<

данные изъяты> с признаками опьянения и в дальнейшем в 17 часов 00 минут в районе дома № 14 по улице Ленина в селе М.Приваловка Верхне-Хавского района Воронежской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

10 июля 2019 года ФИО1 подала в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в постановлении не дана оценка расхождениям в свидетельских показаниях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, а также необоснованно проигнорированы некоторые вопросы этим свидетелям и ответы на них, суд первой инстанции не мог рассматривать ее (ФИО1) подпись в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве признания вины, поскольку она плохо себя чувствовала в момент подписания протокола, объяснения понятых по делу являются необъективными, типовыми, идентичными друг другу и эти показания отличаются от показаний других свидетелей по делу, мировым судьей не учтено расхождение даты и времени в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, а также эти процессуальные документы содержат неверные данные и нормы закона, в ходе судебного заседания 15 февраля 2019 года допрошенные свидетели по делу находились вместе с не допрошенными свидетелями в коридоре здания суда, что могло привести к их сговору, во время перерывов между судебными заседаниями 24 июня 2019 года в зал судебного заседания заходили посторонние лица, резолютивная часть постановления 24 июня 2019 года мировым судьей была вручена ее (ФИО1) представителю не в зале судебного заседания, а в коридоре здания суда, в судебном заседании 24 июня 2019 года отсутствовал секретарь, мировой судья необоснованно отклонила ходатайства о повторном вызове понятых и об истребовании распечаток телефонных вызовов у оператора мобильной связи, мировой судья в судебном заседании 24 июня 2019 года находилась в нездоровом состоянии и указала на свое незнание норм КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем имеются основания рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судья, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 12 июля 2018 года, согласно которому 12 июля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут в районе дома № 14 по улице Ленина в селе М.Приваловка Верхне -Хавского района Воронежской области, ФИО1, являясь водителем, управляла мотоциклом 

<

данные изъяты> с признаками опьянения и в дальнейшем в 17 часов 00 минут в районе дома № 14 по улице Ленина в селе М.Приваловка Верхне-Хавского района Воронежской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В графе объяснения данного протокола ФИО1 указала, что спешила домой; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 12 июля 2018 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 12 июля 2018 года с нулевыми показателями прибора;

- записью прибора измерения (техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от 12 июля 2018 года, в котором имеется рукописная запись от имени ФИО1 о том, что она в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями С.Е.И. и П.О.В. от 12 июля 2018 года, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения; 

- рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому района М.А.Н. и П.А.А. от 12 июля 2018 года, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области М.А.Н. и П.А.А., начальника отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области А.Д.Ю., понятых П.Е.И. (С.Е.И. Е.И.) и П.О.В. О.В..

Суд полагает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Показания понятых П. Е.И. (С.Е.И. Е.И.) и П.О.В. О.В. и должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, данные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, логичны, объективны, согласуются с материалами дела, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в объяснениях указанных выше лиц имеются противоречия, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку показания свидетелей были проверены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания 15 февраля 2019 года допрошенные свидетели по делу находились вместе с не допрошенными свидетелями в коридоре здания суда, что могло привести к их сговору, о том, что во время перерывов между судебными заседаниями 24 июня 2019 года в зал судебного заседания заходили посторонние лица, о том, что резолютивная часть постановления 24 июня 2019 года мировым судьей была вручена ее (ФИО1) представителю не в зале судебного заседания, а в коридоре здания суда, о том, что в судебном заседании 24 июня 2019 года отсутствовал секретарь, о том, что мировой судья в судебном заседании 24 июня 2019 года находилась в нездоровом состоянии и указала на свое незнание норм КоАП РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, эти доводы суд расценивает как способ защиты, целью которого является уклонение ФИО1 от административной ответственности, и сами по себе вышеизложенные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 управляла мотоциклом с признаками опьянения, что послужило основанием для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются состояние ее здоровья и у нее малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Достоверность собранных по делу доказательств проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Судья А.В. Ламонов