Дело № 2-53/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001311-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удомля 23 января 2024 г.

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 227 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 387 рублей 90 копеек, почтовые расходы в сумме 251 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей 70 копеек. 

В обоснование требований указано, что 19.09.2023 в 13 часов 04 минуты по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Согласно экспертного заключения № 80508 размер затрат на восстановительный ремонт составляет 227 570 рублей. Со ссылкой на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены требования о возмещении убытков в полном объеме, а также понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управляла супруга ФИО3, он приехал на место происшествия позже. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказалась, на проведение экспертизы не явилась. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик на связь не выходит.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направила. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Судом установлено, что 19.09.2023 в 13 часов 04 минуты у дома 5 по улице Тверская г. Удомля Тверской области ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как лица допущенного к управлению автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1359569675 от 19.09.2023, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Определением от 19.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО4 совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

14.11.2023 АО «СОГАЗ» сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку не имеется сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 80508 от 02.10.2023, составленное экспертами - техниками ООО «ЭЮА «Норма плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 19.09.2023, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 121 370 рублей, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты – 227 570 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперты-техники, составившие заключение, включены в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2 пункта 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, не исполнившей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 227 570 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором от 02.10.2023, квитанцией № 008295, представленными в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением ФИО4 извещения о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 387 рублей 90 копеек, а также копии искового заявления с приложением документов в сумме 251 рубль 44 копейки, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России».

Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 475 рублей 70 копеек, что подтверждается чеком от 18.11.2023. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 227 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 639 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей 70 копеек, а всего 237 685 (двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.И.Панус

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 г.

Председательствующий К.И. Панус