№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Ли М.А.,

с участием государственного обвинителя Копыловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Теркулова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Признать М., /дата/ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 21 часов 20 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, реализуя умысел, воспользовавшись незначительным поводом, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, закрыв лицо руками и один удар в область кисти левой руки, причинив своими действиями физическую боль в области носа и пальца левой кисти.

После чего, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом ногтевой (дистальной) фаланги 4-го пальца левой кисти, с наличием отечности, кровоподтека мягких тканей пальца, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ № Н)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально Признать М. вину в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенному из хулиганских побуждений (т.2 л.д.89-91).

В дальнейшем, в судебном заседании показал, что /дата/ он находился во дворе дома по 

<

адрес> со своим несовершеннолетним сыном на детской площадке, алкоголь в тот день не употреблял, сидел на лавочке спиной к припаркованной машине иностранного производства, которая в течение пяти или более минут стояла с работающим двигателем, выхлопные газы были направлены на детскую площадку. На улице было жарко, дышать было нечем, детей на площадке было много, которые тоже вдыхали ощутимые выхлопные газы. Беспокоясь о здоровье детей, он решил обратиться с просьбой к водителю заглушить машину. Когда подошел к машине и обратился к водителю с просьбой заглушить мотор, он узнал в водителе потерпевший , с которым ранее у него был конфликт.

Далее, потерпевший резко выскочил с машины и с силой пнул его ногой в область живота, отчего у него сбилось дыхание, он испытал острую боль, потерпевший стал отталкивать его к детской площадке. Он просил его прекратить действия, но последний никак не реагировал. Все происходило быстро. Он испугался, так как потерпевший выше ростом и его удары легко достигали цели. Оказавшись за деревом на той же площадке, потерпевший продолжал наносить ему удары по телу. В какой-то момент у него слетел сланец, он отвлекся, когда поднял голову, потерпевший рядом не было.

В этом момент к нему подошла сожительница - свидетель №3 и сопроводила его и сына домой. О случившемся он рассказал ранее знакомому Евгению, показал телесные повреждения и грязную одежду со следами от обуви. После Евгений обратился к стоящему у подъезда своего дома потерпевший за разъяснениями. На что потерпевший ему сообщил, что для урегулирования ситуации ему необходимо передать деньги, которыми он (потерпевший ) готов поделиться с Евгением. Уверен, что их разговор был записан камерой домофона, расположенной на входе в подъезд. Более с потерпевший он не виделся и не общался, в больницу и полицию не обращался. О том, что на него подано заявление о преступлении, узнал из домового чата, в котором распространялись фото материалы с камеры домофона.

Описанные в материалах уголовного дела телесные повреждения он потерпевший не наносил, они не могли образоваться от его действий. Считает, что потерпевший его оговаривает с целью улучшения своего материального положения.

Перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, при обстоятельствах, изложенных потерпевший в ходе дознания и в ходе судебного следствия, не мог образоваться от его действий. Чтобы причинить указанный перелом необходимо жестко зафиксировать дистальную фалангу левой кисти и нанести удар снаружи оси пальца, либо нанести удар изолированно по тыльной поверхности этой фаланги сверху - вниз, при условии палец (фаланга) расположен на твердой подложке. При механизмах, изложенных потерпевший , данная травма невозможна, так как левая верхняя конечность многоблочное подвижное анатомическое образование со свободным движением в плечевом, локтевом, лучезапястном суставах и межфаланговых суставах 4-го пальца, что обеспечивает подвижность конечности и невозможность возникновения перелома изолированно одной фаланги, без повреждения костных структур соседних пальцев руки. При ударе по пальцу конечность смещается в сторону, не фиксируя жестко одну из фаланг и не дает возможности образоваться изолированному перелому.

Учитывая изложенное, считает выводы судебных экспертиз необоснованными, так как при их производстве помимо прочего, не учитывался рост потерпевшего, который значительно выше, также не учитывалось его положение (со слов потерпевший в судебном заседании) во время причинения повреждений, то есть механизм их образования не исследовался и не установлен.

Приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса суд оценивает как достоверные в части признания вины на предварительном дознании в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. В этой части его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании его показания недостоверны и данными доказательствами опровергнуты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что /дата/, около 20 часов 26 минут, он вышел из подъезда своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном имя, которому 6 лет. Сын у него является инвалидом, у него заболевание аутизм. Они сели в принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Кодиак». Затем /дата/, около 21 часа 20 минут, он заехал во двор их дома и стал парковать автомобиль, не далеко от детской площадки, между 1 и 2-м подъездом, стал сдавать назад, чтобы поставить автомобиль на парковку. В это время к его автомобилю подошел ФИО1 С. который стал громко угрожать убийством ему и его сыну. Он в это время находился в салоне своего автомобиля, окно с его стороны было открыто на половину, двери автомобиля были закрыты, но он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством он воспринял в свой адрес реально, при этом ФИО1 С. просто стоял возле его автомобиля.

После этой фразы он вышел из автомобиля, подошел к нему, вытянул вперед две руки, которые ему упер в плечи, с целью того, чтобы он к нему не подходил, и при этом просил его отойти от него и спрашивал, что ему нужно от него. ФИО1 С. постоянно громко выражался в его адрес не цензурной бранью и нанес один удар кулаком правой руки в область головы в район носа от чего он испытал физическую боль, далее сразу же кулаком правой руки замахнулся в его сторону хотел ему нанести удар в область лица, он защищаясь руками закрыл лицо и его удар пришелся ему в область левой кисти, от чего он испытал резкую сильную физическую боль, безымянный палец на левой руке очень сильно опух. Во время конфликта они переместились на детскую площадку, там было много маленьких детей. Так же ФИО1 С. громко выражался в его адрес нецензурной бранью и ничего не говорил. После чего он остановился, отошел от него.

Он развернулся и пошел к своему автомобилю и в этот момент почувствовал сильный удар сзади в область поясницы, он оглянулся и увидел у себя за спиной ФИО1 С. расстояние между ними было около 50-70 см, он понял, что он его ударил, только было не понятно чем, рукой либо ногой, удар был один, от него он испытал сильную физическую боль. После этого он развернулся с нему лицом и в этот момент ФИО1 С. подошел на близкое расстояние к нему и обеими руками толкнул его в район в грудной клетки, от данного удара он не испытал физической боль, но не удержав равновесие, упал правой частью тела на припаркованный рядом автомобиль марки «Ленд Ровер».

После чего ФИО1 С. опять обеими руками толкнул его в область левой руки, от чего он физическую боль не испытывал, но от данного толчка он упал на землю, лицом вниз на четвереньки, от чего он испытал физическую боль в правом колене и в запястье левой руки. В этот момент он оглянулся и увидел через левое плечо, что ФИО1 С. нанес ему один удар кулаком правой руки в область затылка, от чего он испытал сильную физическую боль и у него потемнело в глазах. Через несколько секунд он встал на ноги и в этот момент к ним подбежала его жена и увела его домой. После чего он вызвал на место сотрудников полиции и скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №4 показала, что /дата/, около 21 часов 30 минут, она находилась дома, квартира располагается на втором этаже и окна выходят во двор. В это же время в открытое окно она услышала крики, выглянула в окно и увидела, что за автомобилем ее супруга происходит какая–то потасовка. Она испугалась за сына и мужа, спустилась вниз во двор, подошла к автомобилю супруга, сын сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, её супруг стоял около машины, а за машиной стоял мужчина средних лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его, как ей потом стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО1 После чего к ФИО1 подбежала женщина взяла его за шиворот и потащила домой говоря ему : «Все, идем! Все, Идем!». После чего они ушли во второй подъезд их дома.

На ее вопрос супруг пояснил, что когда он припарковал свой автомобиль между 1 и 2 подъездами дома по вышеуказанному адресу, к нему подошел ФИО1 и стал с ним ругаться, после чего он вышел из машины, а ФИО1 напал на него и сильно его избил.

После чего, ФИО1 вновь выскочил из подъезда подбежал к ней, так как она стояла около машины рядом с ребенком, а супруг ушел к подъезду дожидаться скорой помощи. Когда ФИО1 вновь подошел к ней, то начал громко кричать и высказывать в отношении нее грубой нецензурной бранью, после чего ушел обратно в дом.

Затем, ФИО1 снова выбежал из дома подбежал к ней и высказал в адрес нее и ее семьи слова угрозы: «Я убью твоего супруга, тебя убью и пацана твоего убью!», при этом показал на ее ребенка пальцем, который сидел в автомобиле, затем подошел толкнул ее одной рукой к автомобилю, около которого она стояла, затем ушел. Когда он высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, ей было страшно, угрозу убийством она восприняла реально, так как в автомобиле был ее маленький ребенок и у нее не было возможности бросить его и убежать, супруга в этот момент рядом не было, он отошел к соседям за помощью. Когда Признать М. уходил от нее, то еще несколько раз высказывался грубой нецензурной бранью в адрес ее супруга и всей ее семьи. Затем к дому подъехала скорая помощь и ее супруга увезли в больницу.

После чего она узнала, что в ходе борьбы ФИО1 С. сломал ее супругу 4 палец левой кисти, а так же нанес многочисленные телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков по всему телу.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что /дата/ у нее было открыто окно, через которое она услышала громкие крики и увидела, как потерпевший убегал от подсудимого вокруг машины. Подсудимый был в нетрезвом состоянии и громко выражался нецензурной бранью. Его поведение грубо нарушало общественный порядок, так как во дворе были дети и другие жильцы дома. Также она видела супругу потерпевшего, которая была рядом с ними. Конфликт продолжался около 15 минут. После потерпевший поднимался к ней и спрашивал ее супруга, видимо хотел обратиться к нему за помощью. Также она давала свои пояснения участковому уполномоченному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 

<

адрес>. В его производстве находился материал проверки КУСП № от /дата/ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 у 

<

адрес>. В ходе работы был установлен гражданин ФИО1, который в своем объяснении пояснил, что /дата/ возле 

<

адрес> у него произошел конфликт с мужчиной, переросший в драку.

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные в той части, в которой они согласуются между собой, с достоверными показаниями подсудимого и подтверждают выводы суда об умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. В этой части их показания подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ о том, что с участием подозреваемого ФИО1 С. осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1, л.д. 116-120).

- заключением эксперта НОКБ СМЭ № от /дата/, согласно которого на основании данных медицинских документов, осмотра свидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы приходит к следующим выводам: У Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма поясничной области в виде ушиба почек (что подтверждается наличием крови в общем анализе мочи, данными УЗИ-исследования (отек паранефральной клетчатки)), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции мочевыделительной системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №Н);-закрытый перелом ногтевой (дистальной) фаланги 4-го пальца левой кисти, с наличием отечности, кровоподтека мягких тканей пальца, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №н);-ушибы мягких тканей правого коленного сустава, с наличием отека мягких тканей, болезненность при пальпации (диагноз: «Частичное дегенеративное изменение медиального мениска правого коленного сустава». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как имеет нетравматический характер, при проведении МРТ правого коленного сустава от /дата/ (представлен СД диск ) выявленные изменения носят дегенеративно-дистрофический характер и травме от /дата/ соответствовать не могут), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела № «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.0/8 г. №н). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметов (предметами). Достоверно определить время образования указанный выше телесных повреждений по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых повреждений не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок указанных Потерпевший №1, то есть /дата/ Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию. Учитывая характер вышеуказанных телесных повреждений, за исключение ушиба мягких тканей правого коленного сустава, исключена возможность их причинения самому себе Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью /дата/ был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения-кровоподтеки, ссадины раны и патологические изменения мягких тканей в области головы не описаны), диагноз выставлен на основании жалоб на боль при пальпации. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью /дата/ и нахождении на лечении до /дата/ был выставлен диагноз: «Дисторсия в шейном отделе позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно – медицинской оценке, так как подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения-кровоподтёки, ссадины раны и патологические изменении мягких тканей в области шеи не описаны, объём движений в шейном отделе позвоночника на момент первичного осмотра и в динамике не описан), диагноз выставлен на основании жалоб на боль при пальпации. (том 1 л. д. 48-52).

- заключением эксперта НОКБ СМЭ № от /дата/, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма поясничной области в виде ушиба почек (что подтверждается наличием крови в общем анализе мочи, данными УЗИ-исследования (отек паранефральной клетчатки)), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции мочевыделительной системы продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №Н);

-закрытый перелом ногтевой (дистальной) фаланги 4-го пальца левой кисти, с наличием отечности, кровоподтека мягких тканей пальца, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №н);

-ушибы мягких тканей правого коленного сустава, с наличием отека мягких тканей, болезненность при пальпации (диагноз: «Частичное дегенеративное изменение медиального мениска правого коленного сустава». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как имеет нетравматический характер, при проведении МРТ правого коленного сустава от /дата/ (представлен СД диск ) выявленные изменения носят дегенеративно-дистрофический характер и травме от /дата/ соответствовать не могут), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела № «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»-Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.0/8 г. №н).

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметов (предметами).

Достоверно определить время образования указанный выше телесных повреждений по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых повреждений не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок указанных Потерпевший №1, то есть /дата/.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Не исключена возможность образования указанной выше травмы поясничной области при обстоятельствах описанных Потерпевший №1: «… Когда он развернулся, пошел к машине, он почувствовал сильный удар сзади в область поясницы, он не понял, чем он ударил его, рукой или ногой он не видел. После этого он развернулся, к нему лицом и в этот момент ФИО1 Подошел к нему и толкнул его руками в грудь, так что он упал правой частью спины на соседский автомобиль марки «Ленд свидетель №5 Вок»...», учитывая характер травмы и место положения травмирующей силы.

Закрытый перелом ногтевой (дистальной) фаланги 4-го пальца левой кисти, с наличием отечности, кровоподтека мягких тканей пальца, образовался в результате воздействия твердого тупого предмета на ногтевую фалангу четвертого пальца левой кисти на удалении (ниже) от места перелома, при котором происходило резкое насильственное сгибание разогнутой ногтевой фаланги пальца этого пальца. Также выявленный перелом мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета на ногтевую фалангу четвертого пальца левой кисти на удалении от места перелома, при котором происходило чрезмерное разгибание ногтевой фаланги данного пальца при одновременной осевой нагрузке на него, что подтверждается распределением признаков сжатия и растяжения костной ткани в области краёв выявленного перелома, что не исключает возможности его образования при обстоятельствах описанных Потерпевший №1: «… к нему подошел ФИО1 и стал »наносить ему удары кулаками, в область головы он нанес ему не менее 1 удара в область носа, он защищался руками и второй удар прилетел ему в область левой кисти, 4 палец очень сильно опух и от удара по 4 пальцу он получил сильную резкую боль....», а так же в обстоятельствах указанных при прохождении судебно-медицинской экспертизы: «…. перелом 4-го пальца получил, когда закрывался от его удара, удар пришелся в «торец» 3,4-го пальцев левой кисти...», учитывая локализацию перелома и место положения травмирующей силы.

Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью /дата/ был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения-кровоподтеки, ссадины раны и патологические изменения мягких тканей в области головы не описаны), диагноз выставлен на основании жалоб на боль при пальпации.

Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью /дата/ и нахождении на лечении до /дата/ был выставлен диагноз: «Дисторсия в шейном отделе позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно – медицинской оценке, так как подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения-кровоподтёки, ссадины раны и патологические изменении мягких тканей в области шеи не описаны, объём движений в шейном отделе позвоночника на момент первичного осмотра и в динамике не описан), диагноз выставлен на основании жалоб на боль при пальпации. (том 1 л. д. 199-206)..

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля в достоверной их части. В совокупности, суд Признать М. доказательства стороны обвинения достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно ответа на запрос суда заведующей отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц 

<

адрес> от /дата/, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, установленный заключением эксперта №-2024 соответствует п.5.3.1, п.5.2.1., п.6 порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ №н.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд оценивает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Судом проверены показания подсудимого ФИО1 о том, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, общественный порядок не нарушал, потерпевший сам нанес ему телесные повреждения.

Кроме того, свидетель защиты свидетель №3 показала в судебном заседании, что видела, как Потерпевший №1 в процессе конфликта толкал ее сожителя ФИО1, а также наблюдала на его теле телесные повреждения, а на одежде –отпечатки от обуви.

Свидетель свидетель №6 показал, что не являлся очевидцем происшествия, но также наблюдал следы обуви на одежде подсудимого.

Анализируя данные показания и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

На стадии предварительного расследования в форме дознания ФИО1 не давал развернутых показаний, однако полностью признавал свою вину. Согласно показаниям свидетеля -дознавателя свидетель №7, показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника и соблюдением уголовно-процессуального законодательства, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что /дата/ он заехал во двор их дома и стал парковать автомобиль, когда к его автомобилю подошел ФИО1 С., который, стал громко выражаться в отношении его и его семьи нецензурной бранью, после чего ФИО1 С. нанес один удар кулаком правой руки в область головы в район носа, от чего он испытал физическую боль. Во время конфликта они переместились на детскую площадку, где было много маленьких детей. Так же ФИО1 С. громко при всех продолжил выражаться в адрес его и его семьи нецензурной бранью. О причинах внезапного конфликта он ничего не говорил. После чего нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. А когда он пытался защитить себя, закрывшись руками, нанес удар в область левой кисти, причинив перелом ногтевой фаланги пальца левой кисти.

Свидетель свидетель №4 показала, что /дата/ в вечернее время она услышала крики, выглянула в окно и увидела, что за автомобилем ее супруга происходит какая–то потасовка. Она испугалась за сына и мужа, спустилась вниз во двор, подошла к автомобилю супруга, сын сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении, её супруг стоял около машины, а за машиной стоял мужчина средних лет, находился в состоянии алкогольного опьянения, которого как ей потом стало известно от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1 Супруг рассказал ей, что когда он припарковал свой автомобиль между 1 и 2 подъездами дома к нему подошел ФИО1 и стал с ним ругаться, после чего он вышел из машины, а ФИО1 напал на него и сильно его избил, повредив кисть левой руки.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что являлась очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний преследовал потерпевшего, громко выражаясь нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних и других лиц из числа жильцов дома.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у Потерпевший №1 и причиненным, возможно, в период совершения преступления, а также при изложенных им обстоятельствах.

В этой связи суд Признать М. недостоверными показания свидетелей защиты свидетель №3 и свидетель №6 , поскольку их показания опровергаются приведенными выше достоверными доказательствами по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторона защиты о данных свидетелях заявила только в суде, указанные лица близко знакомы с подсудимым и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, совершая преступные действия, руководствовался прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как умышленно нанес множественные удары твердыми тупыми предметами (руками и ногами) потерпевшему по лицу и телу.

При этом, подсудимый грубо нарушал общественный порядок, действовал беспричинно, используя малозначительный повод и выражая неуважение и пренебрежение к общепринятым нормам морали и правилам поведения, выражаясь в процессе совершения преступления грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних и неопределенного круга других лиц, находясь при этом в общественном месте, на что указывают свидетели свидетель №4 и Свидетель №1, обратившие снимание на происшествие именно ввиду грубого нарушения общественного порядка подсудимым.

Имевшийся ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 /дата/ конфликт не свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления /дата/ руководствовался личными неприязненными отношениями, а не действовал из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1, нанося удары, претензий в связи с этим потерпевшему не высказывал, сразу стал наносить удары, использовав для совершения преступления иной, малозначительный повод в виде якобы шедших на детскую игровую площадку выхлопных газах от автомобиля потерпевшего.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на получение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы поясничной области в виде ушиба почек, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, с наличием отека мягких тканей, поскольку стороной обвинения нанесение ударов в данные области тела потерпевшего не вменялись.

При таких данных, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ—как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в редакции ФЗ № от /дата/)

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от /дата/ №, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л. д.112-113).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, полными и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимой, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются и с данными о поведении подсудимого ФИО1 как после совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым Признать М. подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и все обстоятельства по делу.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, объектом которого является здоровье человека, на учетах у нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.105), ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.103).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. ст. 56, 60, 61, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Признать М. судом смягчающими наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, поэтому не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Между тем, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № от /дата/) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СД диск-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья