Судья Мокрушин О.А. 

Дело № 22-3028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого А.,

адвокатов: Сараева И.Р., Зубкова П.В., Мамедовой Т.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Андрюковой Л.В. в защиту обвиняемого А. и адвоката Бухтеева А.В. в защиту обвиняемого У. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым:

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 10 июля 2020 года;

У., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 июля 2020 года;

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 9 июля 2020 года, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвокатов Сараева И.Р., Зубкова П.В., Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми находятся уголовные дела, соединенные в одно производство.

21 марта 2020 года Р. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 марта 2020 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2020 года.

22 марта 2020 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 марта 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 марта 2020 года срок задержания А. продлен на 72 часа, то есть до 26 марта 2020 года.

26 марта 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2020 года.

26 марта 2020 года У. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2020 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 марта 2020 года У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 июля 2020 года.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и А. на срок 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 10 июля 2020 года, У. на срок 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 июля 2020 года.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления был нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат данных, подтверждающих намерение А. заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Вывод суда о продлении срока содержания под стражей для проведения ряда следственных и процессуальных действий также надуман и не обоснован, поскольку указанные следственные действия можно провести при нахождении обвиняемого на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что данный вывод суда необходимо исключить из постановления, поскольку, следователем не представлены достаточные данные для необходимости выполнения следственных мероприятий. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный также не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не учтено наличие постоянной регистрации А. на территории г. Перми и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не в полном объеме исследованы данные о личности У., имеющего постоянное место жительства, не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья (имеющиеся заболевания). Обращает внимание, на то, что в постановлении суда не отражен вывод о невозможности применения к У. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон допускает возможность рассмотрения в одном судопроизводстве ходатайство о продлении меры пресечения нескольким обвиняемым.

При решении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Р., А. и У. приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также причастность обвиняемых к совершению преступлений. 

На причастность обвиняемых Р., А. и У. к преступлениям указывают их допросы, письменные материалы дела. 

Основания, послужившие поводом для избрания Р., А. и У. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения обвиняемым меры пресечения не отпала.

Учитывая характер предъявленного обвинения Р., А. и У., данные их личности, отсутствие у них постоянного источника дохода, наличие у органа следствия подозрений о совершении ими других преступлений, судья пришел к правильному выводу о невозможности изменения им избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы дела дают основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, следствием проверяется их причастность к другим преступлениям путем сбора дополнительных доказательств, чему они могут воспрепятствовать. 

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления Р., А. и У. срока содержания под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется.

Характер и количество эпизодов преступной деятельности, количество обвиняемых лиц, необходимость выполнения значительного объема следственных действий по делу свидетельствуют о сложности расследуемого уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные материалы, доводы об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания Р., А. и У. под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для избрания обвиняемым иной более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Иные обстоятельства, указанные жалобах, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, продлив Р. срок меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 25 суток, суд неверно определил общий срок меры пресечения 3 месяца 18 суток, который фактически составляет 3 месяца 17 суток, а в отношении У., продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 22 суток, суд неверно определил общий срок меры пресечения 3 месяца 14 суток, который фактически составляет 3 месяца 10 суток, и дату окончания меры пресечения до 10 июля 2020 года, тогда как срок истечет в 24 часа 5 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года в отношении Р. и У. изменить: считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражей Р. на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 9 июля 2020 года;

считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражей У. на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 6 июля 2020 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий