УИД: 31RS0016-01-2025-009603-75 дело № 22-1306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Свистельникова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке (при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) в соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на территории воинской части, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова М.И., не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законом. Ссылается на отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые бы позволили суду применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд не в должной мере учел общественную опасность совершенного осужденным преступления. Отмечает, что совершая преступление, ФИО1, пренебрежительно отнесся к совокупности мер правового, экономического, медицинского характера, направленных на обеспечение здоровья населения и общественной нравственности.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой М.И. осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), намеревался незаконно сбыть наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>

Однако, преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Белгорода было заключено досудебное соглашение с ФИО1, согласно которому последний обязался оказать содействие расследованию уголовного дела путем дачи правдивых показаний о совершенном преступлении, подтвердить показания на очных ставках с другими участниками уголовного судопроизводства, предоставить информацию о жителе г. Белгорода, который занимается сбытом наркотических средств.

Заместитель прокурора г. Белгорода констатировал факт исполнения ФИО1 условий досудебного соглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также об исполнении условий досудебного соглашения, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключил добровольно и в присутствии защитника, суд обоснованно применил особый порядок проведения судебного заседания и принял судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Требования ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на территории воинской части, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Такая квалификация действий виновного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного, за которыми он осуществляет уход (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимости, его удовлетворительные характеристики по месту регистрации, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Судебная коллегия также учитывает положительную характеристику ФИО1 по месту работы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания без изоляции от общества.

Приняв во внимание положительные сведения о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний о совершенном преступлении, предоставление достоверной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд первой инстанции правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности виновного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Сведений о наличии у ФИО1 ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Михайловой М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи