Гр. дело № 2-7/099-2025

УИД 46RS0011-01-2024-000644-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Иноземцева О.В., 

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Porte, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярик, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> не избрала безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № ИП-62-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Porte, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 401 605 руб. 52 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 538 835 руб., следовательно его восстановление является нецелеоособразным. Стоимость годных остатков составляет 79 541 руб. 04 коп. Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение не в максимальном размере 400 000 руб., а в сумме 361 500 руб., разница составила 38 500 руб., однако данная сумма разницы подлежит взысканию со страховой компании в рамках отдельного искового производства. Следовательно исковые требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля уменьшаются на 400 000 руб., а также на сумму годных остатков в размере 79 541 руб. 04 коп. Таким образом, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию выглядит следующим образом: 538 835 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 79 541,04 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (максимальная страховая выплата) = 59 293 руб. 96 коп. Помимо этого, указывает, что он (истец) понес убытки в размере 15 000 руб., уплаченных на проведение независимой технической экспертизы, а также убытки в размере 2500 руб., связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля. Кроме того, он понес судебные расходы в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО11, с которым он, не имея юридического образования, был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления им также была уплачена государственная пошлина в размере 5615 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 293 руб. 96 коп.; сумму убытков, уплаченных на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., сумму убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2500 руб., сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Протокольным определением Курского районного суда Курской области от 26 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседания не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске. В части заявленных требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказался.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседания не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Просил исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Porte, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП была признана ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 361 500 руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела (Т. 1, л.д. 111-131) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 131 оборот).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией составила 361 500 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PORTE, кузов № № на дату ДТП с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 471 179 руб. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PORTE, кузов № № на дату ДТП без учета износа (восстановительные расходы) составляет 1 065 995 руб. Рыночная стоимость TOYOTA PORTE, кузов № № на дату ДТП составляет 699 770 руб. Размер годных остатков TOYOTA PORTE, кузов № NNP10-5047042 на дату ДТП составляет 96 786 руб. Стоимость TOYOTA PORTE, кузов № № на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 602 984 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № ИП-62-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Porte, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 390 103 руб. 13 коп. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Porte, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 401 605 руб. 52 коп. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Porte, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 835 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Porte, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 541 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № ИП-62-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия (1 401 605 руб. 52 коп.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (538 835 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства Тойота Porte, государственный регистрационный знак 

<

***>, и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 293 руб. 96 коп. (538 835 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 79 541 руб. 04 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. 

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, каких-либо разногласий между истцом ФИО2 и страховой организацией судом не установлено и истцом о таких обстоятельствах не заявлено.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за проведение независимой экспертизы транспортного средства Тойота Порте, регистрационный знак №, было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору 07/12/23-1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд относит к судебным расходам - расходы, понесенные истцом по эвакуации аварийного автомобиля в размере 2500 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачены юридические услуги адвокату ФИО11 в размере 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (консультация, подготовка искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 35000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5615 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 настоящее исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, положения Налогового кодекса Российской Федерации применяются в редакции от 22 июля 2024 г. (п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ).

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 исходя из размера удовлетворенных исковых требований (59 293 руб. 96 коп.) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1978 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 59 293 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 96 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки, а всего 113 772 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья О.В. Иноземцев