Судья 1 инстанции –Шандрук А.И. № 22-3021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Удачина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ангарска Попова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав прокурора Калинину Л.В., обвиняемого ФИО1, защитника Удачина С.Н., не поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 предъявлено обвинение, что он и неустановленные следствием лица, в составе организованной группы по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили значительный ущерб на сумму 190000 рублей. При этом в обвинительном заключении при квалификации предъявленного обвинения ФИО1 отсутствует указание на значительность причиненного ущерба. Кроме того, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела отсутствуют сведения от врача-нарколога и врача-психиатра, сведения из военкомата, а также сведения ИЦ (ГИАЦ). Такие обстоятельства препятствуют постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного итогового решения по делу. 

Прокурор (данные изъяты) ФИО2 не согласившись с судебным решением, в апелляционном представлении предлагает его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе суда. 

В обоснование представления указано, что судом при принятии решения по результатам предварительного слушания фактически рассмотрен вопрос о квалификации действий обвиняемого, проанализированы данные о его личности, обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не являются основанием для возвращения дела прокурору. Фактически предъявленное обвинение соответствует установленным обстоятельствам по уголовному делу и не лишает суд возможности вынести итоговое решение по делу. В Постановлении Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» нет указания на необходимость отражения в приговоре всех квалифицирующих признаков совершенного мошенничества. Судом в рамках предварительного слушания дана оценка наличию документов, необходимых для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, а также вопроса о вменяемости подсудимого. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался ч.6 ст. 237 УПК РФ, которая отсутствует в УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. апелляционное представление не поддержала в части отмены обжалуемого решения, полагала, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем необходимо внести изменения в постановлении суда, т.к. судом допущена техническая ошибка, имеется указание на ч.6 ст. 237 УПК РФ, как следует из содержания постановления суда основанием для возвращения уголовного дела является п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а не ч.6 ст. 237 УПК РФ, как указано в резолютивной части постановления.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Удачин С.Н. доводы апелляционного представления не поддержали, просили их оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона полностью отвечает. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение в судебном заседании обвинения в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, недопустимо. 

Ухудшает положение лица, в отношении которого рассматривается дело, среди прочего, изменение обвинения, которое увеличивает фактический объем обвинения, хотя и не затрагивает юридической оценки содеянного. 

Такое изменение ставит под угрозу право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку границы обвинения пересматриваются на стадии судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Общие принципы правовой системы Российской Федерации, в том числе положений статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляют право каждого на судебную защиту, предполагают обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе, и от ошибочных решений суда. 

Исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, обеспечивает эффективное восстановление в правах, защиту интересов лиц, потерпевших от преступления, в установленных судом условиях несоответствия обстоятельств дела описанным в обвинении обстоятельствам, уголовное дело не может быть рассмотрено по существу. 

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (увеличения объема обвинения). Обвинительное заключение составлено в нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Описательно – мотивировочная часть не соответствует квалификации обвинения.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о невозможности постановления по уголовному делу приговора, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к акту правосудия, необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Иных правовых механизмов, позволяющих устранить возникшее противоречащие между установленными обстоятельствами и предъявленным обвинением, не существует. 

Оставление же указанных противоречий без должного внимания, приведет к нарушению прав лица, потерпевшего от преступления, на справедливое судебное разбирательство, на защиту со стороны государства, на действенное восстановление в нарушенных правах и возмещение вреда причиненного в результате преступления. 

Доводы апелляционного представления о преждевременности принятого решения нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов и оснований, для возвращения уголовного дела, необходимости исследования доказательств не требуется, вопросы, связанные с размером и значимости причиненного в результате преступления вреда, судом первой инстанции исследованы. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о квалификации действий обвиняемого, дав оценку в части наличия квалифицирующего признака в действиях ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а также если он вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. 

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 этим требованиям не соответствуют. 

Довод о том, что указание на квалифицирующий признак- мошенничество, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ в виде значительного ущерба не свидетельствует о невозможности осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ, не основан на нормах закона, как и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 ( ред.от 15.12.2022) « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что нет указания на необходимость отражения в приговоре всех квалифицирующих признаков совершенного мошенничество, т.к. это предусмотрено ст. ст. 171, 220 УПК РФ – описание преступления, должна соответствовать квалификации предъявленного обвинения. 

Таким образом, установив, факт неверной квалификации органами предварительного следствия содеянного суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ. 

Довод апелляционного представления, что основанием для отмены постановления суда является, что в установочной части указано основание для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, при принятии решения руководствовался ч.6 ст. 237 УПК РФ, которая не существует в УПК РФ, поскольку ст. 237 УПК РФ состоит из трех частей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд, правильно указав в обжалуемом решении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращении уголовного дела прокурору, не указания в квалификации преступного деяния квалифицирующего признака, свидетельствует о необходимости изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), суд первой инстанции допустил техническую ошибку, сослался на положения на ч.6 ст. 237 УПК РФ. 

На законность и обоснованность обжалуемого решения указанная ошибка не влияет, суд апелляционной инстанции, находит возможным уточнить примененную по делу норму процессуального закона. 

Постановление подлежит изменению, в резолютивной части обжалуемого постановления следует указать, что суд руководствуется п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом дана оценка наличию документов, необходимых для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, а также вопроса о вменяемости подсудимого не соответствует действительности. Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 73 ч.1 п. 3 УПК РФ органы предварительного следствия должны представить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору (данные изъяты) изменить. 

В резолютивной части обжалуемого постановления указать о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора (данные изъяты) ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова