Дело № 2-116/2021

УИД №33RS0013-01-2021-000082-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю., 

при секретаре Барчиковской Е.А,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольного строения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые ей в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольного строения- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м. Соседка по смежному земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. начала производить реконструкцию своего дома, не получив на это разрешения. До настоящего времени реконструированный дом не введен в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в МЧС по поводу увеличения соседями в результате реконструкции площади своего дома и установления новой крыши со сменой направления ската крыши в сторону ее жилого дома. На ее обращение был получен ответ, что расстояние между домами составляет 3 метра,что нарушает требования противопожарной безопасности. Реконструкция дома не прекратилась, поэтому она обратилась в отдел архитектуры и градостроительства, с указанием того, что из-за увеличения площади дома и высоты крыши она находится в непосредственной близости с ее домом, осадки в виде дождя и снега в большом количестве попадают на стену ее жилого дома, отчего в подвальном помещении ее дома постоянно сыро. В летнее время подвальное помещение ее дома не успевает просохнуть и проветриться, что привело к появлению грибка на деревянных перерубах. В доме появился запах сырости, плесень. Из окон ее дома не видно света. Полагает, что к настоящему иску о сносе самовольной постройки следует применять градостроительные нормы и правила, действующие во время возведения строения. С ответами, полученными по ее обращениям в отдел архитектуры и градостроительства, прокуратуру 

<

адрес>, она не согласна. На основании ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании своим домом, что возможно путем демонтажа перекрытий кровли, возведенной ответчиком. Добровольно устранить препятствия ответчика отказался. 

Определением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6, на надлежащего- ФИО2, собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> ( т.1 л.д.98-99).

В состоявшемся по делу судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после приобретения жилого дома она произвела в нем ряд ремонтных работ. Ответчики в процессе реконструкции дома положили на своем земельном участке металлические плиты, выкопали около ее (истца) дома дренажную канаву, вследствие чего в подполе ее дома стала постоянно скапливаться вода. После устранения канавы, соседи посадили в этом месте цветы, земля стала рыхлой и вода снова скапливалась около ее дома. Также ответчик вывела водосток в сторону ее дома, в результате чего вода скапливается в подполе ее дома. Кроме того, соседи самовольно развернули желоб водостока на ее доме в сторону ее палисадника, вода стала стекать в ее (истца) палисадник, затем они вбили железный штырь в калитку ее дома, повредив часть фундамента дома, поэтому она не имеет возможности пройти к своему дому с этой стороны, чтобы открывать отверстия для проветривания подпола. При реконструкции площадь дома соседей значительно увеличилась, расстояние между домами сократилось. Вновь возведенная крыша затеняет свет и в комнатах ее дома темно. С высокой крыши дома ответчика сходит много снега и в результате таяния снега вода скапливается в ее подполе. Она в своем доме в зимний период не проживает, дом не отапливается. Между домами забора не имеется, поскольку часть смежной границы проходит по стене ее жилого дома, о чем ей не было известно при купле- продаже дома. 

Представитель истца адвокат ФИО3 д.В. (по ордеру) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, полагала их подлежащими удовлетворению, поскольку самовольной реконструкцией нарушены права собственника жилого дома ФИО1 Так, высокая крыша затеняет жилые комнаты в доме истца, в подвальное помещение поступает много влаги вследствие возведения ФИО2 высокой крыши, поскольку все осадки стекают в подвал дома ФИО1 Жилой дом ответчика после реконструкции увеличился в размерах, расстояние между домами уменьшилось. Ответчик провела стоки в сторону дома ФИО1 Кроме того, не представлено доказательств законности введения жилого дома ответчика в эксплуатацию после проведенной реконструкции, разрешение на которую получено своевременно не было. 

Представитель ответчика адвокат ФИО10 (по ордеру) полагала исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 вследствие проведения реконструкции дома ФИО2 После реконструкции жилой дом поставлен на кадастровый учет. Жилой дом ФИО7 расположен по смежной границе, расстояние после реконструкции дома ответчика между их домами не уменьшилось, реконструкция проведена в сложившейся застройке. ФИО1, приобретая в 2010 г. свой жилой дом, знала о существующем расстоянии между домами. Нарушений требований закона со стороны ФИО2 в ходе ранее проведенных проверок не выявлено, как и в ходе проведения судебной экспертизы не подтверждены доводы истца об ухудшении состояния ее жилого дома по вине ответчика, о затенении помещений в доме вследствие возведения ответчиком новой крыши. Выявленные несоответствия противопожарных норм не затрагивают права ФИО1, расположение дома ответчика обусловлено ранее сложившейся застройкой, напротив, экспертом указано, что разрушение дома ФИО1 имеются от воздействия солнца и атмосферных осадков и являются физическим износом конструкций. У дома ответчика отсутствует отмостка, что способствует проникновению атмосферных осадков и талых вод к основанию фундамента. Образование в подвальном помещении дома сырости и плесени не вызвано действиями ответчика. Требования истца о сносе дома ФИО2 являются необоснованными.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем СМС-оповещения, сообщений по телефону, публикации информации на официальном сайте суда ( т.2 л.д.1-4). Ответчик неоднократно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеются ее заявления. Представитель истца адвокат ФИО3 также пояснила, что истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеется нарушение его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие и недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. Кроме того, из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. 

Из приведенных норм следует, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 7,8,18-19,20-21).

ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок, площадью 1694 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, на момент заключения договора общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1 л.д.22-23, 26-27,29-31).

Как следует из пояснения сторон и подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу строительно- технической экспертизы, ответчиком ФИО2 произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которая заключалась в демонтаже ранее существовавшей пристройки ( Лит «а», «а1») и крыши дома, возведении на их месте помещений со стенами из пеноблоков, облицовке наружных стен дома пеноблоком, возведения над жилым домом и пристроями единой двускатной крыши.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не отрицалось то обстоятельство, что разрешение на проведение реконструкции в соответствующих органах она не получала, однако, реконструкция велась открыто, каких- либо замечаний со стороны контролирующих органов собственник дома не получала.

После реконструкции жилой дом ФИО2 состоит на кадастровом учете с общей площадью 72,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-110). Для постановки на кадастровый учет реконструированного жилого дома ФИО2 был представлен технический план жилого дома и иная документация (л.д. 130-161), в соответствии с которым длина дома по фасаду после реконструкции не превышает 10 метров ( т.1 л.д.153).

В техническом паспорте на жилой 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, составленном по состоянию на июль 2011 г., длина дома по фасаду также составляла около 10 метров ( т.1 л.д. 47-53).

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что в результате реконструкции дома ФИО2 было сокращено расстояние между жилыми домами. Реконструкция дома ФИО2 произведена в сложившейся застройке. Реконструированный жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом, собственник соседнего жилого дома ФИО1 неоднократно обращалась в различные контролирующие инстанции по вопросу незаконной реконструкции ФИО2 жилого дома и, как полагала истец, допущенными при этом нарушениями требований закона, действующих норм и правил.

На обращение ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о соблюдении градостроительных норм при реконструкции дома ФИО2 (т.1 л.д.95) проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником 

<

адрес> проведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате реконструкции дом был обложен газосиликатным блоком и проведен капитальный ремонт крыши, со сменой направления ската в сторону дома ФИО1, и установления систем снегозадержания и водоотведения. При этом, расстояние между домами № и № составляет 3 м. 30 см., и отмечено, что дом ФИО1 фактически расположен по границе с участком дома ФИО2 В соответствии с кадастровым паспортом на 

<

адрес>, он введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., когда противопожарные и санитарно - бытовые нормы не действовали. В соответствии с действующим СНиП 30-02-97, минимальное расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком по санитарно- бытовым условиям должно составлять не менее 3-х метров. По данным кадастровых паспортов жилых домов, данная жилая застройка является сложившейся. На момент проведения проверки собственник жилого 

<

адрес> проводит реконструкцию холодного дворового помещения, которое примыкает к заднему фасаду, параметры данного помещения будут уменьшены ( т.1 л.д. 10).

На обращение ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ г. также получен ответ об отсутствии нарушений федерального законодательства собственником жилого 

<

адрес> ходе проведенной реконструкции, как и отсутствии нарушений при проведении проверки отделом архитектуры и градостроительства ( т.1 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что в результате реконструкции дома ФИО2 ухудшается состояние принадлежащего ей жилого дома, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 207-234), проведенными исследованиями деформаций, трещин, просадок фундаментов и оснований, мест потери устойчивости и прогибов в конструкции стен, перекрытий, конструкций крыши реконструированного жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>, не выявлено, что является свидетельством того, что проведенная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью для людей. Реконструированный жилой дом газифицирован, электропроводка и водоснабжение выполнены в соответствии с установленными правилами. Данный дом расположен от фундамента 

<

адрес> на расстоянии 3,06 метра ( санитарно- бытовые нормы соблюдены). При этом стена жилого 

<

адрес> расположена на линии границы между смежными земельными участками домовладений № и №. Такое расположение жилых домов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фундаменты, стены жилого 

<

адрес> пристройки, перекрытия и конструкция крыши обеспечивают механическую безопасность здания. Расположение жилого 

<

адрес> является сложившейся застройкой. 

Также эксперт пришел к выводам, что реконструированный жилой 

<

адрес> не оказывает негативное влияние на жилой дом, расположенный по адресу: д. Левино, 

<

адрес>, в том числе в виде затопления подвального помещения. Негативное влияние на жилой 

<

адрес> оказывает отсутствие отмостки по периметру данного жилого дома, а также физический износ стен сруба дома, которое способствует разрушению данного дома. При этом в ходе обследования экспертом установлено, что жилой 

<

адрес> имеет многочисленные повреждения древесины сруба от воздействия солнечной радиации и атмосферных осадков, которые возникают от естественной эрозии древесины в процессе эксплуатации незащищенных от внешних воздействий конструкций, что является физическим износом конструкций. Согласно технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. физический износ жилого дома составлял 45 %, и на дату проведения экспертизы увеличился естественным образом. 

Вдоль возведенного фундамента стены, ориентированной на 

<

адрес>, отсутствует отмостка, что способствует проникновению атмосферных вод в виде дождевых осадков и талых вод к основаниям фундамента. Также отсутствует отмостка вдоль стены 

<

адрес>, ориентированной и на 

<

адрес>. В подвальном помещении 

<

адрес> имеется вода, которая скоплена в углублении пола подвала, что указывает на периодическое скопление в весенний период поверхностной атмосферной влаги в виде талого снега. Выявлены следы грибковых образований, что указывает на то, что результатом повреждения конструкций жилого дома является не факт реконструкции 

<

адрес>, а отсутствие отмостки по периметру 

<

адрес>. На внутренних наружных стенах, не ориентированных на домовладение №, имеются следы подтеков и плесени, что обусловлено физическим износом деревянных рубленных стен. 

Также эксперт пришел к выводу, что жилой 

<

адрес> не влияет на уровень естественной освещенности жилых помещений жилого 

<

адрес>, окна которых ориентированы на жилой 

<

адрес>. Система водоотведения с крыши жилого 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, требуется установления системы снегозадержания вдоль ската крыши, ориентированного на домовладение №. 

Анализируя экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, основаны на данных, полученных в результате неповрежденного осмотра и обследования жилых домов сторон. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами не опровергнуты какие- либо выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду недоказанности нарушения прав собственника жилого дома действиями ФИО2, в том числе вследствие проведенной реконструкции.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Истец, заявляя исковые требования, не учел необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному (по мнению истца) праву, как и то, что не имеется иного способа и возможности восстановления спорного строения и приведения его в надлежащее состояние.

Факт несоответствия противопожарных разрывов между строениями истца и ответчика в сложившейся застройке, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости. 

Вместе с тем следует учитывать, что нарушение действующих в настоящее время противопожарных норм и правил имеет место не только со стороны ответчика ФИО2, но и со стороны самой ФИО1, жилой дом которой вообще расположен на смежной границе данных земельных участков. 

Иных нарушений прав ФИО1, как собственника жилого дома, от действий ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, ухудшение состояния строительных конструкций дома истца вызвано, в первую очередь, естественными процессами, естественным физическим износом, невыполнением данным лицом необходимых мероприятий и работ с целью исключения попадания атмосферных вод в подвал ее дома. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что она в данном доме постоянно не проживает, приезжает на летний период, то есть дом в холодное время года не отапливается. 

Заявляя требования о сносе соседнего жилого дома по обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, истец не учитывает то обстоятельство, что на ее жилом доме система снегозадержания вообще отсутствует, что также влечет попадание снежных масс на земельный участок ФИО2, в непосредственной близости с домом самой ФИО1 

В ходе судебного разбирательства не установлено, что имеются какие- либо препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком. Сама истец пояснила в судебном заседании, что таких нарушений со стороны ответчика не имеется, однако исковые требования не изменила.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что требование о сносе реконструированного жилого дома ответчиков является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности существующего нарушения. 

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольного строения - жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись 1 М.Ю.Агашина

1

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>