№ 44-У- 55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

город Омск 21 мая 2018 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>.

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...>.

ФИО2, 

<

...>

осужден по ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...>.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2018 г. приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, 

<

...> находясь в 

<

...>, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ, без действительных документов, дающих право на въезд в Российскую Федерацию, 

<

...> прибыли на железнодорожную станцию, расположенную в 

<

...> РК, где, не имея действительных документов на право въезда в РФ, скрытно совершили посадку в вагон с бортовым № 

<

...> грузового поезда № 

<

...>, следовавшего сообщением «

<

...>». Следуя в указанном вагоне поезда, 

<

...> в 02 час. 27 мин., ФИО2 и ФИО1 незаконно пересекли Государственную границу РФ помимо установленных пунктов пропуска в 

<

...> Омской области между точками «№ 

<

...>» и «№ 

<

...>» (согласно Приложению № 

<

...> к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской границе» от 

<

...>), после чего не позднее 03 час. 20 мин. были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области в железнодорожном пункте пропуска «

<

...>».

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых приводит молодой возраст, способствование следствию, совершение преступления впервые.

Отмечает, что долгое время рос без родителей и воспитывался в детском доме.

Указывает, что на родине у него осталась мама, которая нуждается в его помощи

В этой связи просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в порядке ст. 401-16 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Лисянской С.П., Гридина В.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шевченко В.А., полагавшего о наличии оснований для изменения состоявшихся судебных решений, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденным, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденных ФИО1, ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.322 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, к которым пришел суд в таких условиях, не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 61 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Как это следует из материалов дела, при разрешении вопросов о назначении наказания в отношении осужденных суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в отношении каждого привел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, в отношении ФИО2 учел состояние здоровья 

<

...>

При этом приняты во внимание положительные характеристики личности осужденных, отмечено отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при нижней границе санкции ч.3 ст.322 УК РФ от 2 месяцев лишения свободы, суд не в полной мере учел приведенные выше требования уголовного закона, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание несоразмерно как особенностям личности осужденных, впервые совершивших преступление, в молодом возрасте, так и обстоятельствам совершенного деяния, обусловленного исключительно бытовыми мотивами.

Помимо этого, в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных, формально сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем суд фактически не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства нарушения осужденными режима Государственной границы РФ по бытовым причинам и положительные данные о личности осужденных, являются недостаточными для изменения категории преступления.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, 

<

...> года рождения, действия которых не носили злостного характера, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум находит возможным изменить категорию совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, снизить назначенное осужденным наказание.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных оснований для изменения вида исправительного учреждения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.322 УК РФ снизить, в отношении каждого, до 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В остальной части приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.02.2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>