УИД 76RS0017-01-2024-003612-73

Дело № 12-67/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., 

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (ООО «Дальнобой») на постановление № 18810576241022028242 по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 года инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ООО «Дальнобой» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО1 от 22.10.2024 года № 18810576241022028242 владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ООО «Дальнобой» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «Дальнобой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок для обжалования. 

В обоснование жалобы указано, что право собственности на транспортное средство ТОНАР 97861, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «Дальнобой» не обжалуется, однако оно является полуприцепом и самостоятельно без тягача передвигаться не может. Согласно путевому листу от 09.10.2024г. № 46432, прицеп 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> передвигался с тягачом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в котом установлен тахограф № 002237, определивший скорость транспортного средства в момент фиксации правонарушения 55,6 км/ч. Таким образом, транспортное средство двигалось с разрешенной скоростью, двигаться со скоростью 109 км/ч автопоезд с грузом не мог. Сведения о скоростном движении тягача имеются у ООО "ТСК-Мониторинг". 

ООО «Дальнобой» и его защитник, а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ (в редакции закона на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 22.10.2024 года № 18810576241022028242 направлена в адрес ООО «Дальнобой» и получена 31.10.2024г. (л.д. 42). Жалоба на указанное постановление направлена в суд 05.11.2024г., что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 25). 

Таким образом, жалоба ООО «Дальнобой» подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалования не имеется. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции федерального закона на дату правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Из постановления от 22.10.2024 года № 18810576241022028242 следует, что 21.10.2024г. в 22:42:11 по адресу: а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) 49 км + 420м в г. Ярославль, Ярославская область, зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9969483175, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дальнобой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, которое в соответствии с постановлением № 18810563240319162762 от 19.03.2024г. ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фактор 051М50I-R1, заводской номер F058, свидетельство о поверке С-ДИЭ/18-05-2023/247184818, действительное до 17.05.2025г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 43). 

Оснований не доверять специальному техническому средству Фактор 051М50I-R1, которым выявлено правонарушение, не имеется. 

Несмотря на представленные ООО "ТСК-Мониторинг" в материалы дела сведения о движении 20.10.2024г. в 22:42 час. со скоростью 55,6 км/ч транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связке с которым следовал 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> оснований для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает. Исправность специального технического средства, которым выявлено правонарушение, подтверждена свидетельством от поверке, доказательств обратного суду не представлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое в момент фиксации правонарушения двигалось в составе автопоезда с тягачом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> также принадлежащим на праве собственности ООО «Дальнобой» (л.д. 61). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

Действия ООО «Дальнобой» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час). Факт повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Дальнобой» не оспаривается. Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ООО «Дальнобой» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № 18810576241022028242 от 22.10.2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Дальнобой» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Дальнобой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Я. Малинина