Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2200 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 07.12.2017 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рихтер А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 29.11.2017, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающему по адресу: /__/, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

заключен под стражу на срок 30 суток, т.е. до 28.12.2017.

Заслушав выступление адвоката Рихтер А.В. и осужденного ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского городского суда Томской области от 20.07.2017 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017.

02.08.2017 ФИО1 поставлен на учет в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

В связи с тем, что осужденный скрылся от контроля со стороны УИИ в период с 17.08.2017 по 30.08.2017 в отношении ФИО1 производились первоначальные розыскные мероприятия, в ходке которых осужденный сам явился в УИИ, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их неисполнение, кроме того, выдано направление в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для отбывания наказания.

06.09.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. направила в Северский городской суд Томской области представление о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный скрылся от контроля со стороны УИИ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09.10.2017 представление оставлено без рассмотрения по причине неявки осужденного в судебное заседание.

В период с 26.09.2017 по 27.10.2017 в отношении ФИО1 повторно проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых установить место нахождения осужденного не представилось возможным. 

30.10.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. направила в Северский городской суд Томской области представление о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный скрылся от контроля со стороны УИИ.

Постановлением ОР ОО УФСИН России по Томской области от 10.11.2017 ФИО1 объявлен в розыск.

28.11.2017 ФИО1 был задержан.

На 29.11.2017 отбытый ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ составляет 3 часа.

29.11.2017 начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. обратилась в Северский городской суд Томской области с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения судом представления о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный целенаправленно скрывается от контроля со стороны УИИ с целью уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 29.11.2017 ходатайство начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, т.е. до 28.12.2017, до рассмотрения судом представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В., не соглашаясь с решением суда, настаивает на его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что ФИО1 от контроля со стороны УИИ не скрывался.

Осужденный обращался в инспекцию с просьбой направить его для отбывания наказания в ЖЭК – поближе к основной работе, где отбывал бы наказание с 06.00 ч. до 09.00 ч., т.е. до начала рабочего дня по основному месту работы, где он работал с 09.00 ч. до 18.00 ч.

ФИО1 сообщал в УИИ об имущественном положении семьи, о наличии двух малолетних детей на иждивении и о том, что его заработок – это единственный доход семьи, однако инспекция не пошла на встречу осужденному, из-за чего ФИО1 и не отбывал наказание в том месте, куда был направлен инспекцией. 

В связи с чем автор жалобы просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области В. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает, в том числе, и вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от контроля со стороны УИИ с целью уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приведенные выше обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и фактически не оспариваются сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 подтвердил тот факт, что скрылся от контроля со стороны инспекции, объяснив это тем, что боялся ответственности.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно заключил осужденного под стражу на 30 суток до рассмотрения судом представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Позиция стороны защиты, положенная в основу апелляционной жалобы, относительно того, что ФИО1 обращался в УИИ с просьбой о направлении его для отбывания наказания в другую организацию, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. в судебном заседании показала, что действительно осужденный устно обращался с такой просьбой, однако никаких документов (график работы, справку из детского сада и др.), которые могли бы стать основанием для принятия решения, ФИО1 в инспекцию не представил.

Таким образом, отсутствовали основания для перевода осужденного в другое учреждение, где он мог бы отбывать наказание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 скрылся от контроля со стороны УИИ, и, соответственно, об отсутствии оснований для заключения осужденного под стражу до рассмотрения судом представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменуили изменение постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2017 года о заключении ФИО1 ПОД СТРАЖУ на 30 суток до рассмотрения судом представления начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области М. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Томского областного суда А.В.Емашов