40RS0001-01-2024-017106-42

Судья Липанова А.В. № 33-3877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1152/2025

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Воскобойник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2025 года по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Калуги в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать недействительным кредитный договор от 11 апреля 2024 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в момент оформления кредитного договора ФИО1 находилась в состоянии, препятствующем пониманию характера и значения совершаемых действий. Фактически кредитные средства получены неустановленным лицом.

В судебном заседании помощник прокурора Менькова О.И. и ФИО1 заявленные требования поддержали.

Надлежащим образом извещенный о времени месте представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в суд направил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным кредитный договор от 11 апреля 2024 года № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 июня 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2025 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Калуги, в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Островскую М.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора является воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность, то есть с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, со встречным обязательством по их возврату.

Судом установлено, что 11 апреля 2024 года между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. на срок 84 месяцев под 29,20 % годовых.

Для заключения договора банком заемщику предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн, предоставлен уникальный номер и пароль в виде СМС на номер телефона заемщика, договор подписан простой электронной подписью заемщика. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 42 524 руб. 26 коп., подлежащие внесению 13 числа каждого календарного месяца. Дата последнего платежа – 11 апреля 2031 года.

Согласно выписке по счету банка ВТБ (ПАО), открытому на имя ФИО1 истицей внесены суммы для погашения кредита 13 мая 2024 года в размере 31 825 руб. 14 коп. и 07 июня 2024 года - в размере 2 024 863 руб. 38 коп.

В настоящий момент кредит полностью погашен.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, 08 апреля 2024 года ей в мессенджере Ватсап пришло смс-сообщение от директора школы, где она работает, с текстом, чтобы она ответила на телефонный звонок, так как он очень важный. После чего поступил телефонный звонок с абонентского номера №, звонил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ей сейчас будет звонить сотрудник ФСБ по поводу того, что сотрудники школы, в которой работает истец, осуществляют переводы денежных средств на СВО на Украину и что сейчас задержан работник бухгалтерии школы. Далее ей поступил звонок от мужчины, который пояснил, что она является фигурантом уголовного дела о переводе денежных средств на СВО на Украину. Мужчина пояснил, что в банке ПАО «ВТБ» мошенники подали заявку на оформление кредита на ее имя на сумму 2 000 000 руб. Для того чтобы не допустить того, чтобы мошенники оформили на ее имя кредит, ей необходимо пойти в банк «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> оформить кредит на сумму 2 000 000 руб. и перевести на банковские карты, которые укажет мужчина. Она направилась в банк, где оформила кредит, который ей зачислили на банковскую карту №, она попросила по указанию мужчины выдать ей данные денежные средства наличными. Далее она направилась в банк ВТБ по адресу: 

<

адрес>, где осуществила переводы денежных средств несколькими платежами: 11 апреля 2021 в 16:36 на сумму 465 000 руб., в 16:39 на сумму 520 000 руб.; в 16:42 на сумму 490 000 руб.; в 16:45 на сумму 505 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 07 июня 2024 года, № от 11 апреля 2024 года и сведениям об операциях по карте банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 Впоследствии, рассказав о случившемся сестре, ФИО1 поняла, что её обманули, написала заявление в полицию. Намерения брать кредит для собственных нужд не имела, при оформлении кредитного договора полагала, что оказывает помощь в расследовании сотрудникам ФСБ, убедившими её, что после завершения расследования денежные средства будут возвращены.

12 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в СО № СУ УМВД России по городу Калуге с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий и хищении денежных средств на сумму 3000 000 руб., из которых 2000000 руб. – это сумма, полученная по указанному кредиту.

13 апреля 2024 года следователем СО № СУ УМВД России по г.Калуге по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 13 апреля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ КО «КОПБ им. 

<

данные изъяты>», изложенным в заключении комиссии от 16 октября 2024 года №, в результате анализа материалов уголовного дела, клинического обследования самой подэкспертной, анализа психологического и психопатологического развития криминальной ситуации, комиссия экспертов пришла к выводу, что выявленные у подэкспертной ФИО1 индивидуально-психические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку переводов денежных средств. Для подэкспертной характерна избирательно повышенная внушаемость в отношении авторитетных для нее лиц. Подэкспертная не могла понимать характер, значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении неё преступления. В исследуемой ситуации подэкспертная находилась в состоянии заблуждения, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа переводов. Этому способствовали и выявленные у ФИО1 при настоящем экспериментально-психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности в виде мотивированность поведения внутренней убежденностью и собственным видением проблем, нетерпимость к суждениям, отличным от ее мнения, индивидуальность, ригидность установок, в ситуации стресса - избыточная неупорядоченная активность, склонность к драматизации, своеобразное осмысление ситуации с измененностью эмоционально-смысловой сферы, склонностью к построению субъективных концепций в сочетании с избирательно повышенной внушаемостью в отношении авторитетных лиц, в социально значимых ситуациях у подэкспертной появляется стремление к сохранению своего социального статуса, декларация опоры на нравственность и мораль, высокая самооценка, амбициозность, глубоко спрятанное болезненное самолюбие.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 по уголовному делу от 15 мая 2024 года, когда ФИО1 пясняла, что она пришла в офис Банка и хотела оформить кредит на сумму 2000000 руб. на ремонт недвижимости, то Банк кредит не одобрил. Операционист предложила попробовать оформить автокредит. На что ФИО1 ответила, что у нее нет машины, деньги нужны на другие нужды. Девушка пояснила, что когда предоставят кредит, то денежные средства можно использовать на личные нужды. ФИО1 сказала, что ей нужно посоветоваться и вышла из офиса. В этот момент на ее телефон поступил звонок от «

<

данные изъяты>», который сказал, чтобы она возвращалась в офис и соглашалась на предложение о выдаче автокредита. Когда она вновь зашла в офис, к ней подошла женщина, как потом оказалось - директор 

<

данные изъяты> и стала спрашивать, зачем ей нужна такая сумма. ФИО1 ответила, что нужно отремонтировать квартиру под сдачу, мебель и бытовую технику. Директор стала спрашивать в каком магазине она будет покупать мебель, на что ФИО1 ответила, что этим занимается дочь. Тогда директор поинтересовалась откуда ей звонили из МВД или ФСБ, на что ФИО1 ответила, что ей никто не звонил. Директор проверила ее телефон, но в нем все контакты были удалены, кроме контакта «

<

данные изъяты>». На вопрос чей это номер, ФИО1 ответила, что это номер соседа. Тогда директор поинтересовалась о том, знают ли родственники, что она берет кредит и попросила соединить с ними. ФИО1 набрала номер дочери, сказала, что оформляет кредит, на что дочь стала кричать на нее, поэтому была вынуждена отключить телефон. Заявка была принята. На следующий день, 11 апреля 2024 года, после работы она зашла в Банк чтобы поинтересоваться относительно заявки. «

<

данные изъяты>» предупредил, что деньги нужно брать быстрее и дал номер телефона, по которому можно будет позвонить как бы сыну, и он подтвердил, что они действительно берут кредит. Автокредит был одобрен. К ней подошла 

<

данные изъяты> и поинтересовалась, не передумала ли она, на что ФИО1 ответила, что нет, и если что, она может поговорить с сыном. Поскольку с дочерью ей поговорить не дали, с сыном 

<

данные изъяты> разговаривать не захотела. После ФИО1 был оформлен кредит. Затем ФИО1 пошла в магазин «

<

данные изъяты>» к банкомату Сбербанка. Поскольку ее карта была заблокирована, она пошла на ул. 

<

адрес>, где в банкомате ВТБ перевела все деньги.

Таким образом, при оформлении кредита у сотрудников банка возникли обоснованные сомнения в том, что ФИО1 действует по собственному усмотрению, несмотря на это, заявка была одобрена, а кредит выдан.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают отсутствие волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях, указанное является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска является правильным.

Вместе с тем, в жалобе представителем Банка ВТБ (ПАО) приводятся доводы о том, что суд, признав сделку недействительной, не применил последствия недействительности сделки.

Отсутствие в решении суда указания на то, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, является нарушением требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 кредит погасила полностью, внеся в счет погашения задолженности суммы 31 825 руб. 14 коп. и 2 024 863 руб. 38 коп., всего 2056688 руб. 52 коп., данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 исполнила условия договора, погасив полностью сумму кредита, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку положения ст. 432 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. Ошибочное указание суда на незаключенность договора, не влечет отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п. 1,4, ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2025 года абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 2056688 руб. 52 коп.».

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: