Дело № 2-69 (2017)

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть туристических агентств «Адмирал-Тур», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть туристических агентств «Адмирал-Тур» (далее ООО СТО «Адмирал-Тур»), ООО «Натали Турс» о защите прав потребителя, ссылаясь, что между ним и ООО СТО «Адмирал-Тур» был заключен договор на оказание услуги по бронированию и оплате туристического продукта №..., по которому была внесена предоплата в размере 

<

...>. Поездка была запланирована в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Непосредственно перед поездкой 

<

дата> тяжело заболел его ребенок - Х.С., который являлся участником поездки. В связи с чем, ФИО2 обратился в ООО СТО «Адмирал-Тур» с просьбой перебронировать более позднюю дату поездки, и по согласованию с турагенством 

<

дата> произвел доплату за данную услугу в размере 

<

...>. Однако 

<

дата> представители ООО СТА «Адмирал-Тур» сообщили истцу, что он не может воспользоваться туристическим продуктом, поскольку не вылетел 

<

дата>. На согласие ФИО2 реализовать оставшиеся дни, забронированные ранее, с 

<

дата> по 

<

дата>, турагенство также ответило отказом. По заявлению истца ему были возвращены частично оплаченные денежные средства в размере 

<

...>. ФИО2 просил взыскать с ответчиков ООО СТО «Адмирал-Тур», ООО «Натали Турс» денежные средства в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда – 

<

...>, штраф в размере 50 % на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Натали Турс» денежные средства, оплаченные за туристический продукт, за исключением денежных средств, возвращенных ответчиком ООО СТО «Адмирал-Тур». В остальной части исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителей ответчиков ООО «Натали Турс», ООО СТО «Адмирал-Тур», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из смысла положений абз. 11 ст. 9 названного Закона, следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствие с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, между ООО «Натали Турс» (Принципал) и ООО СТА «Адмирал-Тур» (Агент) заключен агентский договор от 

<

дата>, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристический продукт (услуги) за вознаграждение.

<

дата> истец заключил с ООО СТО «Адмирал-Тур» договор №... об оказании услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства подобрать и забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Натали Турс» по маршруту 

<

адрес> и обратно, в период с 

<

дата> по 

<

дата> с предоставлением услуг: проживание в гостинице, питание по системе «все включено», трансфер. В свою очередь, клиент обязался оплатить туристический продукт в размере 

<

...> (Приложение к договору от 

<

дата> №...). Страховка от невыезда ФИО2 не оформлялась.

Истец исполнил обязательства по оплате тура в сумме 

<

...>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно доверенности-поручению ФИО2 поручил турагенству ООО СТА «Адмирал-Тур» забронировать и произвести оплату туроператору ООО «Натали Турс» за тур в Черногорию в согласованный сторонами период времени. 

При этом 

<

дата> ООО СТО «Адмирал-Тур» перечислило туроператору ООО «Натали Турс» 

<

...> в счет оплаты по указанному туру.

Согласно представленным в материалы дела документам несовершеннолетний Х.С. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Брянской городской детской больницы №... в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ребенка забрали под расписку с ухудшением состояния здоровья.

За перенос дат тура ФИО2 в кассу агентства 

<

дата> были внесены денежные средства в размере 

<

...>.

Однако тур не состоялся, в связи с чем турагентом ООО СТО «Адмирал-Тур» истцу 

<

дата> произведен возврат денежных средств в размере 

<

...>, 

<

дата> за трансфер – 

<

...>, 

<

дата> минимизация фактически понесенных затрат – 

<

...>.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 07.07.2016 года № 19616 настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь клиента, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При изменении или расторжении договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.4 настоящего договора.

В случае изменения или расторжения договора и (или) отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа от услуг агентства, а также в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент обязан оплатить расходы, понесенные при исполнении договора. Клиент при заключении договора проинформирован о возможном (приблизительном) размере расходов в зависимости от сроков отказа от совершения поездки, а также о том, что конкретный размер расходов устанавливается в каждом конкретном случае и не может быть определен заранее. В случае отказа клиента от исполнения договора агентство представляет клиенту информацию о расходах согласно информации, полученной от туроператора (пункт 5.4 договора).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Натали Турс» доказательства понесенных расходов на оплату и бронирование тура по договору от 

<

дата> №..., заключенному между ООО СТА «Адмирал-Тур» и ФИО2, не представлены. Неоднократные запросы суда о представлении указанных доказательств оставлены без ответа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд находит недоказанным несение туроператором ООО «Натали Турс» фактических расходов по исполнению договора, заключенного ООО СТА «Адмирал-Тур» с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости турпродукта в размере 

<

...> (

<

...> + 

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Натали Турс», требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 

<

...>. 

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Натали Турс», размер штрафа составляет 

<

...> (

<

...> + 

<

...>) х 50%). 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Натали Турс» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 

<

...>, в том числе 

<

...> за удовлетворение требования материального характера и 

<

...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда – 

<

...>, штраф - 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2017 года.