РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** им в собственность приобретено домовладение, состоящее из одного жилого кирпичного дома жилой площадью 51,4 кв.м., надворных и хозяйственных построек, находящееся в ..., в .... Согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства АМО адресом жилого дома следует считать: ..., микрорайон Байкальск, ....

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном ему в собственность постановлением мэра АМО от ** №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В целях улучшения жилищных условий он выполнил реконструкцию жилого дома. За счет сноса печей он увеличил жилую площадь дома до 54,6 кв.м., затем построил гараж, площадь жилого дома с гаражом составила 95,1 кв.м. В 2011 году он построил мансарду, за счет чего жилая площадь дома увеличилась до 84,5 кв.м., общая площадь дома составила 125 кв.м.

Реконструкцию жилого дома он выполнял за свой счет, своими силами, без проектной документации. Однако, разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном порядке он не получал. Для легализации самовольно реконструированного дома он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в эксплуатацию. В выдаче указанного разрешения ему было отказано в виду отсутствия необходимых для этого документов. Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома и разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, необходимые для государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом у него отсутствуют, он вынужден обратиться в суд.

Он является собственником земельного участка по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ..., реконструированный жилой дом находится в пределах установленных границ данного земельного участка. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, спора со смежными землепользователями не имеется. Им предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, получить разрешение ему не удалось. В связи с чем, он лишен возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом в ином порядке. Считает, что за ним может быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 125 кв.м., жилой площадью 84,5 кв.м., находящийся по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен судом надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, считая, что градостроительными нормами предписан соответствующий порядок реконструкции объектов, который истцом не соблюден.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные документы, суд полагает, что истцом ФИО2 исполнены требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ** владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ..., который приобретен им на основании договора купли-продажи у ФИО6

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 603 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ..., микрорайон Байкальск, .... Земельный участок предоставлен ФИО2 на праве собственности на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от ** №, его разрешенным использованием (назначением) является эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек.Таким образом, представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также жилой дом, реконструкцию которого он осуществил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ** №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях улучшения жилищных условий он выполнил реконструкцию жилого дома. За счет сноса печей он увеличил жилую площадь дома до 54,6 кв.м., затем построил гараж, площадь жилого дома с гаражом составила 95,1 кв.м. В 2011 году он построил мансарду, за счет чего жилая площадь дома увеличилась до 84,5 кв.м., общая площадь дома составила 125 кв.м. Реконструкцию жилого дома он выполнял за свой счет, своими силами, без проектной документации. Однако, разрешение на реконструкцию жилого дома в установленном порядке он не получал.

Поскольку на реконструкцию жилого дома не было получено разрешение, то данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Факт реконструкции жилого дома подтверждается сведениями технического паспорта, согласно данным которого, общая площадь жилого дома в настоящее время после реконструкции составляет 125 кв.м., а жилая площадь 84,5 кв.м.

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без получения необходимой разрешительной документации, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ....

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности ФИО2

Согласно акту № технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... результате проведенного технического освидетельствования указанного жилого дома техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное; застройка выполнена в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; объект обследования соответствует действующим нормативам по отношению к инженерным сетям; конструктивные несущие элементы жилого дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям, и обеспечивают безопасное проживание и безопасную эксплуатацию объекта исследования.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» № от ** выполненная перепланировка жилого дома по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.**-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

Отделом надзорной деятельности по ... ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... произведено обследование спорного объекта недвижимости, по результатам которого в материалы дела представлено письмо за № от **. Так, при выезде по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ... были установлены допустимые расстояния между жилыми домами, а также между хозяйственными постройками. Из данного заключения не следует, что на объекте выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО2 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома. Однако, в выдаче разрешения истцу было отказано в ввиду отсутствия необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда от ** № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» для защиты права частной собственности возможно применение норм международного права.

В силу статьи 1 Протокола № от ** к Конвенции «О защите прав человека и свобод» каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Нарушение имущественных прав, возможно, в том числе, в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку реконструкция самовольной постройки предполагает ее возведение без соответствующей разрешительной документации.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, истцом соблюдены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 125 кв.м., жилой площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., микрорайон Байкальск, ....

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина