К делу №12-138/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 октября 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края

Дмитрий Юрьевич Диденко,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 08 августа 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 08 августа 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которой указала, что 08.08.2020 года в 17 часов 10 минут, на перекрёстке улиц Проточной и Лермонтова г. Славянска-на-Кубани, произошло столкновение автомобиля Опель Астра, г/н (...) под управлением ФИО3 с несовершеннолетним О.В.Р., (...) года рождения. На основании определения по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району лейтенант полиции ФИО2 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении О.В.Р. в связи с отсутствием в действиях О.В.Р. состава административного правонарушения в связи с недостижением возраста административной ответственности. С указанным определением ФИО1 не согласна, считает его не законными и не обоснованными. О.В.Р., как видно из схемы ДТП и объяснений участников, проезжал прямолинейно дорогу за перекрёстком улиц Проточной и Лермонтова г. Славянска-на-Кубани, как указывает в своём объяснении О.В.Р. (...), управляя велосипедом «Стелс» двигался по ул. Лермонтова в сторону ул. Ковтюха, и переезжая ул. Проточную увидел с правой стороны т/с Опель, г.н(...), подумал что указанное т/с притормаживает, начал пересекать дорогу, т/с следовало по ул. Проточной в сторону ул. Батарейной и не остановилось. Согласно объяснения ФИО3 08.08.2020 года, в 17 часов 10 минут, она ехала по улице Проточной на автомобиле Опель Астра, госномер (...), пересекая ул. Лермонтова, проехав метров пять, услышала хлопок о её машину, удар был в левую сторону, услышав, остановилась, подошла к мальчику. Скорость она не превышала, ехала не более 50 км/ч. При этом, в схеме места ДТП не зафиксирован след от тормозного пути, то есть, водитель автомобиля Опель Астра предпринял попытки к остановки т/с спустя значительное расстояние после столкновения с О.В.Р., что говорит о том, что водитель либо не желал тормозить, либо не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В пользу как первого, так и второго предположения говорит тот факт, что автомобиль Опель Астра, гос. номер (...) под управлением ФИО3 остановился на значительном расстоянии от места столкновения с О.В.Р.. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Проверку и оценку данных фактов ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району лейтенант полиции ФИО2 не осуществил, попытку установить совокупность вышеуказанных фактов для выполнения требований Правил и возможности предотвращения опасности при движении автомобиля Опель Астра, гос. номер Н971AM 193, под управлением ФИО3 не предпринял никто. Даже объяснение самой ФИО3 содержит указание на то, что двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, она была в состоянии обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Своими действиями водитель автомобиля Опель Астра гос. номер (...) ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ. С места ДТП О.В.Р. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК где был доставлен в травм пункт 08.08.2020 года, в 17 часов 50 минут. При осмотре О.В.Р. были выявлены следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый компрессионный перелом 04 и 01- позвонка 01- степени, множественные ссадины туловища, что подтверждается справкой (...) от 08.08.2020 года. В настоящее время состояние здоровья ребёнка не удовлетворительное. Виновным в ДТП 08.08.2020 года, в 17 часов 10 минут, на перекрёстке улиц Проточная и Лермонтова г. Славянска-на-Кубани, где произошло столкновение автомобиля Опель Астра госномер (...), под управлением ФИО3, считает последнюю, так как она не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ. Просит суд: определение по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району лейтенанта полиции ФИО2 в отношении О.В.Р. о прекращении производства по делу в связи с недостижением возраста административной ответственности - отменить; возвратить дело на новое рассмотрение в ГУВД Краснодарского края ОГИБДД Славянского ОВД, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил суду, что О.В.Р. двигался по второстепенной дороге, а ФИО3 по главной дороге. Просит суд: определение по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району лейтенанта полиции ФИО2 в отношении О.В.Р. о прекращении производства по делу в связи с недостижением возраста административной ответственности - отменить; возвратить дело на новое рассмотрение, в ГУВД Краснодарского края ОГИБДД Славянского ОВД, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы не признала и суду пояснила, что её водительский стаж составляет полных три года. Четвёртый год пошёл. Она двигалась на исправном автомобиле по (...), не более 50 км/ч. Она двигалась прямо, по главной дороге, смотрела по сторонам, но ребёнка не видела. Преград в обозрении дороги никаких не было, кусты были с левой стороны. Погода была ясная. ДТП произошло в пять часов. Подъезжая к перекрёстку, она не отвлекалась от управления транспортным средством. Велосипедиста, когда она пересекала перекрёсток, она не видела. Она его увидело только когда произошло ДТП. Посыпались камни, стекло, она стала скатываться вправо. Она не смогла сразу открыть водительскую дверь, так как удар произошёл в часть крыла с её стороны, открыв дверь, она вышла из автомобиля и увидела лежащего ребёнка и подошла к нему. Машину она остановила сразу после удара. Она слышит удар, разбилось лобовое стекло, полетели стёкла, она начала тормозить, прижимаясь вправо. В схеме ДТП всё указано. Она знает, что согласно правилам дорожного движения она должна была резко затормозить. Она вызвала скорою медицинскую помощь, включила аварийную световую сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. В результате ДТП её транспортному средству причинены повреждения: крыло левое, так как удар произошел в крыло; защемило дверь, появились повреждения на двери, с левой стороны; лобовое стекло; с левой стороны вмятина на крыше; бампер отошёл от крыла. С момента ДТП она интересовалась здоровьем ребёнка, два раза. Вечером, в день ДТП она позвонила отцу ребёнка и ей сказали, что ребёнка везут в Темрюкскую ЦРБ. И через пять дней её муж звонил, спрашивал как ребёнок, ему сказали, что с ним всё хорошо, большое спасибо, что о нём беспокоятся. 

ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Если ДТП с пострадавшими принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи. Просит суд, в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

В соответствие ч.4 ст.30.1. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие ст.26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2020 года, около 17 часов 10 минут, в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Проточная и Лермонтова, водитель велосипеда «Стелс» О.В.Р., управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству «Опель Астра», госномер (...), под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 08 августа 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.В.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с не достижением возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.26.1. КоАП РФ, в том числе, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, разрешаются лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Упомянутый Кодекс не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении лицом требований законодательства и иных нормативных правовых актов в случае, когда предметом судебной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, послужившим поводом для такого процессуального решения. По этой же причине суд не может в данной процедуре назначать экспертизу по существу обстоятельств дела, так как названное процессуальное действие может производиться лишь по возбужденному делу об административном правонарушении. 

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования к компетенции суда не относится. 

Само по себе дорожно-транспортное происшествие не является событием административного правонарушения - последнее становится таковым при наличии признаков, указывающих на нарушение участником дорожного движения специальных правил и требований, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает виновной в ДТП ФИО3, так как она не выполнила требования п.10.1. ПДД РФ, однако, у суда отсутствуют основания для дачи оценки действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 08 августа 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.В.Р., является законным и обоснованным, принятым с учётом имеющихся в деле доказательств, следовательно, оснований в соответствие закону для удовлетворения жалобы ФИО1, нет, потому что действительно, О.В.Р. не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения его к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 08 августа 20520 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.