Дело № 22-253/2023

Судья Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Князь Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года, которым 

А., 

<

...> рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, включительно по 15 июня 2023 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого А. и защитника Авершину А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

17 февраля 2022 года Смидовичским районным судом ЕАО А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 15 апреля 2023 года.

7 апреля 2023 года следователь СО ОМВД России по Смидовичскому району П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в тот же суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 15 июня 2023 года, ссылаясь на необходимость истребования заключения экспертов, медицинских документов потерпевшего, назначения судебно-медицинской экспертизы, предъявления А. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, направления дела прокурору и суд. Изменение меры пресечения при этом полагала невозможным ввиду того, что А. может угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

11 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, включительно по 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе А. просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест. При этом указывает, что в деле нет доказательств тому, что при иной мере пресечения он продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным путём воспрепятствует производству по делу, либо скроется. Домашний арест, о котором он просит, также существенно ограничивает передвижение и общение с посторонними людьми, является достаточно эффективным. Вместо глубоко анализа ситуации суд использовал шаблонные формулировки. Постановление вынесено с явным нарушением требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Т. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. 

Указанные требования закона соблюдены. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется. Из материалов дела видно, что с момента избрания А. меры пресечения следственные действия проводились, в частности производились допрос и назначены экспертизы. Расследование не завершено в срок, на который обвиняемому избиралась мера пресечения, из-за производства назначенных экспертиз и необходимости выполнения иных следственных действий, на которые указано в ходатайстве следователя.

Вопрос о возможности изменения А. меры пресечения суд обсудил и не нашёл к этому оснований полагая, что он может угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, так как А. обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, состоит в гражданском браке, детей не имеет. 

Эти обстоятельства в своей совокупности позволяют считать, что при иной мере пресечения А. под тяжестью обвинения при отсутствии устойчивых социальных связей и официального трудоустройства может скрыться.

Имелись у суда и основания для вывода о том, что обвиняемый может угрожать участникам производства по делу, а также продолжить преступную деятельность. Потерпевшим по делу является лицо, с которым А. находится в дружеских отношениях, в силу чего может склонить его к даче ложных показаний. С места жительства А. характеризуется отрицательно, как конфликтное, злоупотребляющее наркотической и алкогольной продукцией лицо, привлекавшееся неоднократно к административной ответственности.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, решение суда основано на конкретных, фактических данных, в том числе касающихся личности обвиняемой, как того требуют положения ст. 97-99 УПК РФ.

При установлении указанных опасений оснований для изменения меры пресечения А., в том числе и на домашний арест, у суда не имелось. Не находит к этому достаточных поводов и суд апелляционной инстанции, полагая, что все иные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства по делу.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Характеристики составлены надлежащими лицами и признаются судом второй инстанции объективными, поскольку они согласуются со справками информационно центра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина