Мировой судья Сосенко Н. К. 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 27 мая 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным, существенно нарушен порядок производства освидетельствования, поэтому результаты не соответствуют действительности. Должностное лицо должно было проверить исправность прибора, показать готовность прибора и нулевой результат, после этого провести освидетельствование. Как видно на видео, инспектор ДПС самостоятельно, длительное время проводит какие-то манипуляции с алкометром, которые на видео не видно, и со второго раза дает продувать прибор. При этом сотрудник полиции зажимает трубку выдыхаемого воздуха на алкометре, что является нарушением и влияет на показания прибора. 

На видео отсутствует запись, где сотрудник полиции вводит ФИО1 в заблуждение, предлагая расписаться в протоколах и согласиться с освидетельствованием. ФИО1 впервые попал в такую ситуацию и не знал, каким образом может защищать свои законные права и интересы. Техническое устройство для измерения имеет погрешность (+- 0,05 мг/л), что в данном случае может свидетельствовать о допустимой норме алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он самостоятельно подписал протоколы и акт освидетельствования, на месте заявлений и замечаний не делал, потому что не знал процедуру.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 15:51 в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком; видеозаписью. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при управлении автомобилем он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством. Применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л. В акте и в чеке ФИО1 собственноручно согласился с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования ФИО1 зафиксирована на видеозапись, приобщенную к материалам дела.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека соответствуют требованиям закона. 

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не допущено. Каждое из доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Согласно видеозаписи анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе использованный при освидетельствовании ФИО1, имеет поверку и действителен на момент освидетельствования, условия эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 соблюдены, показания прибора получены с учетом его погрешности. На месте ФИО1 не заявлял о неправомерности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия должностного лица, проводившего освидетельствование, совершены в присутствии ФИО1 

В таком случае доводы ФИО1 о существенном нарушении процедуры освидетельствования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако ФИО1 этим пренебрег.

Совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 после разъяснения прав не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе, и собственноручно написал, что употребил стакан пива. 

Состояние опьянения у ФИО1 не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении и проведению процессуальных действий с его участием. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 и отсутствии состава административного правонарушения не нашли подтверждения. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов