№...

...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

13 июля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чендракова Р.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сироткиной С.В., осужденного ФИО1 и защитника Чендракова Р.О., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 25.09.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 17.10.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

3) 02.03.2018 г. Вологодским районным судом по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 25.09.2017 г. и от 17.10.2017 г. ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4) 11.04.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.03.2018 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

постановлением суда от 18.05.2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

неотбытая часть основного наказания на дату вынесения приговора составляла 3 месяца 16 дней;

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, не отбытым по приговору от 11.04.2018 г., и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей по постановлению суда в порядке п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в период с 30.03.2023 г. по 25.04.2023 г.; время содержания под стражей по настоящему делу в период с 26.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период с марта 2022 г. по 22 мая 2022 г. в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чендраков Р.О. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом данных о личности осужденного, отсутствия тяжких последствий и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд имел все основания для применения ст. 73 УК РФ. Проходивший по данному делу в качестве свидетеля ФИО5, также хранивший обрез, был осужден другим судьёй на меньший срок лишения свободы – на 10 месяцев. Просит приговор изменить: снизить срок наказания, назначенный ФИО1, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 также выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Суд первой инстанции в нарушение пунктов 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не выяснил, какая часть дополнительного наказания реально была не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и не указал это во вводной части приговора.

Суд частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое по приговору от 11.04.2018 г. дополнительное наказание в виде 1 года, что является неправильным. Необходимо было присоединить весь остаток неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который равняется 1 году 1 месяцу 19 дням.

Просит приговор суда изменить: указать во вводной части приговора остаток неотбытого ФИО1 по приговору от 11.04.2018 г. дополнительного наказания; на основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Чендраков Р.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили назначить осужденному условную меру наказания.

Прокурор Сироткина С.В. просила жалобу защитника отклонить; доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила усилить ФИО1 дополнительное наказание до 1 года 2 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 25 апреля 2023 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, был правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Назначение ФИО1 условного осуждения, как о том просят осужденный и его защитник, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам его совершения.

Ссылка защитника на то, что по аналогичному делу другому осужденному был назначен меньший срок наказания, несостоятельна, поскольку суд самостоятелен в принятии решения и не связан с позицией суда, указанной в ином приговоре и в отношении другого лица.

Назначая окончательное наказание ФИО1, суд правильно сослался на положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 дополнительного вида наказания подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении прокурора.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с пунктами 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не выяснил неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 11.04.2018 г., не указал этот срок во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически был освобождён из мест лишения свободы 29.05.2021 г., был задержан в порядке п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ 30.03.2023 г. Следовательно, исходя из норм ч. 4 ст. 47 УК РФ, отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев. На дату постановления приговора срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания составлял 1 год 2 месяца.

Присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, лишь часть неотбытого ФИО1 по приговору от 11.04.2018 г. дополнительного наказания, суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. По смыслу закона, не предусматривается возможность частичного присоединения дополнительного наказания при отсутствии совокупности дополнительных наказаний. В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует полностью присоединить неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца.

Других нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 апреля 2018 года по состоянию на 26 апреля 2023 года составлял 1 год 2 месяца.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть основного наказания в виде 1 месяца лишения свободы, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 апреля 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...