22-1012/2019 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 05 ноября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пономарева Э.П.,

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Э.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) приговором Московского районного суда г.Рязани от 26.06.2012г. по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2012 года - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10.07.2013г. наказание на основании ст.10 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.09.2015г. по отбытию срока наказания; 

2) приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.06.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2016г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.06.2016г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 09.11.2018г. по отбытию срока наказания; 

4) приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.05.2019г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к на срок 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества МП г.Рязани «

<

скрыто>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8, имевшего место января 2019 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ООО МКК «

<

скрыто>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, п. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 27 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года и время его содержания под стражей с 01 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Пономарева Э.П.,

поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением ей значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в помещение. 

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего МП г.Рязани «

<

скрыто>», с незаконным проникновением в помещение. 

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в помещение. 

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в помещение. 

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО МКК «

<

скрыто>», с незаконным проникновением в помещение, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Э.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По независящим от него причинам дело рассмотрено судом в общем порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3405-0, от 24.09.2013 № 1474-0, от 24.03.2015 № 535-0 и др., норма, ограничивающая при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяет установленных уголовным законом правил назначения наказания. 

Считает, что в целях реализации права на равный доступ к особой форме правосудия, предполагающей императивное снижение уголовного наказания, лиц, совершивших не особо тяжкие преступления, льготные правила назначения наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением должны распространяться и на случаи, когда уголовное дело, назначенное в особом порядке, впоследствии по независящим от подсудимого причинам рассмотрено судом в общем порядке.

При назначении наказания суд не принял во внимание наличие ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и, соответственно, не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в своей совокупности могут быть признаны исключительными, что позволяло суду применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

По мнению защитника, позиция суда связана исключительно с наличием в действиях осужденного простого рецидива. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется только при опасном и особо опасном рецидиве.

Считает, что ФИО1 не представляет опасность для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

скрыто>. Однако указанное 

<

скрыто> не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и в отношении инкриминируемых деяний не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное 

<

скрыто> в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает. По своему 

<

скрыто> в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела. Однако имеющиеся у него психическое 

<

скрыто> относится к категории 

<

скрыто>, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является больным наркоманией, в связи с чем, нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст.72.1 УК РФ. 

На основании указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенных преступлений, однако в силу имеющегося психического расстройства не может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

По результатам судебного следствия суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами. Виновность в совершении преступлений ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Квалификация содеянному дана правильная. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил семь умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, относящихся к категории средней тяжести. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, а также удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области, где содержится под стражей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд признал: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки ФИО1 с повинной в правоохранительные органы, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, в том числе 

<

скрыто>, инвалидность 3 группы, признание вины, раскаяние в содеянном раскаялся, отсутствие жалоб не него со стороны жильцов дома по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 семи преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли ли бы применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за преступления против чужой собственности и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил семь аналогичных преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. 

Данных о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопреки мнению адвоката, правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока наказания осужденному ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Позиция адвоката основана на неверном толковании разъяснений, содержащихся в приведенных им определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка разбирательства судебных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ требования о назначении подсудимому наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –