дело № 2-3162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., 

с участием представителя истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

30 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

С учетом изменённых требований, АО «ДОМ.РФ» в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2,, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что "."..г. между 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №... А, согласно которому ответчикам был предоставлен заем в размере 1190000 рублей на срок 132 месяца, с уплатой процентов в размере 

<

...> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем, составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о смене ее владельца. Однако, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора, ответчиками производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на "."..г. сумма задолженности составила 318494 рубля 63 копейки, из которых: 202596 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 1355 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 101403 рубля 80 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1138 рублей 14 копеек – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты. АО «ДОМ.РФ» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору №...А от "."..г. в размере 432559 рублей 73 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 44,1 м?, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1254400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не отрицал, что у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания суммы пени, пояснил, что 

<

...> 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки и ФИО2, ФИО4 был заключен договор займа №... А, согласно которому последним был предоставлен заем для целевого использования, в размере 1190000 рублей на срок 132 месяца, с уплатой процентов в размере 

<

...> % годовых. 

В соответствии с условиями договора займа, заемщикам кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-32). 

Как следует из договора купли-продажи от "."..г., ФИО2 и ФИО4 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1700000 рублей, из которых: 510000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, а 1190000 рублей оплачены по договору займа №... А от "."..г., заключенного с 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки (л.д.33-37). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО4 является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> "."..г., а ФИО2 является собственником ? доли в указанной квартире с "."..г., обремененной ипотекой в силу закона (л.д.87-92).

В соответствии с п.5 договора займа №... А от "."..г., заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществу (п.5.1), при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа пор исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2), при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Согласно п.4.4.3 Договора, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения условий договора займа, ответчики в пользу 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки составили закладную, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-85). 

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является АО «ДОМ.РФ».

В связи с нарушением обязательств по договору займа, ответчикам "."..г. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.93-102). Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Из расчета задолженности представленного истцом, по состоянию на "."..г. сумма задолженности составила 318494 рубля 63 копейки, из которых: 202596 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 1355 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 101403 рубля 80 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 1138 рублей 14 копеек – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.

Согласно п.3.3.9 договору займа №... А от "."..г., размер ежемесячного платежа, составляет 15444 рубля.

Истец указывает на то, что по состоянию на "."..г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 202596 рублей 90 копеек, по процентам составляет 1355 рублей 79 копеек.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ответчики производят погашение образовавшейся задолженности они погасили как задолженность по основному долгу, так и задолженность по процентам. 

Указанное свидетельствует о том, что у ответчиков погашена просроченная задолженность в полном объеме, они вошли в график платежей. 

Следовательно, в настоящее время имеется лишь задолженность по начисленным пеням. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена.

Имеется лишь задолженность по начисленным неустойкам, которая не может являться задолженность по основному долгу. 

Сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права. 

Действительно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 № 243-О-О; от 16.04.2009 № 331-О-О). 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы займа.

В части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 101403 рублей 80 копеек, задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты в размере 1138 рублей 14 копеек, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит её размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг до 3000 рублей, задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты до 2000 рублей.

Взыскание данной пени в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п.2 указанной статьи, а также ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам, сумма неустойки менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. 

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества, определения начальной продажной цены имущества, надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для досрочного взыскания суммы кредита, просроченная задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, обращения взыскания на предмет ипотеки, определения способа реализации и начальной продажной цены квартиры подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13525 рублей 60 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на "."..г. по Договору займа №... А от "."..г. в размере 5000 рублей, из которых: 3000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2000 рублей – задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525 рублей 60 копеек.

Отказать Акционерному обществу «ДОМ.РФ» во взыскании с ФИО2, ФИО4 оставшейся суммы задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, а также пени, начисленной на просроченные проценты.

Отказать Акционерному обществу «ДОМ.РФ» во взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Отказать Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова