РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело N 2А-139/2020 17января 2020 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>- ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес>-ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании решений незаконными, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>(далее Управление Росреестра по 

<

адрес>) – ФИО8, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании решений незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> — государственным инспектором в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес>.

По результатам указанной проверки инспектором: составлен Акт проверки; составлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; составлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; составлено Постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8. КоАП РФ; составлено Постановление о привлечении истца к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки исполнения истцом предписаний инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № и № инспектором составлены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает административный истец, ни один из указанных документов в ее адрес по адресу регистрации направлен не был.

Во исполнение «Положения о государственном земельном надзоре» утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минэкономразвития № утвержден «Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора».

В соответствии с п.10 указанного регламента должностные лица при проведении проверок обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы гражданина, не препятствовать гражданину присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомить гражданина с результатами проверки, учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений.

Должностные липа при проведении проверок не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении гражданина, его законного или уполномоченного представителя (п. 11 Регламента).

При проведении проверки гражданин имеет право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного надзора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 Регламента).

О проведении внеплановой проверки гражданин уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес содержится в Едином государственном реестре недвижимости, либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) лицом, в отношении которого проводится проверка (п.68 Регламента).

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания. К акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Должностное лицо вручает экземпляр акта проверки проверяемому лицу (его представителю) под роспись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия проверяемого лица (его представителя), а также в случае отказа проверяемого лица от подписи об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росреестра (территориального органа), (п.п.79-84 Регламента).

Как указано выше, адресом регистрации и фактического проживания истца является 

<

адрес>.

Ни одного документа, предусмотренного Регламентом по проведению проверки, результатам ее проведения инспектором в адрес истца направлено не было.

Соответственно, при проведении проверки инспектором нарушены требования регламента, права истца на представление пояснений, документов, написания ходатайств, истец незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа дважды.

В связи с неисполнением инспектором требований регламента у истца отсутствуют: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8. КоАП РФ (предположительно от ДД.ММ.ГГГГ); постановление по привлечении истца к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (предположительно ДД.ММ.ГГГГ); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125,126, 219, 220 КАС РФ административный истец просит признать действия главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> - государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО8 по проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес> незаконными; признать незаконными, вынесенные по результатам указанной проверки документы: Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8. КоАП РФ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Истца к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ; Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик -государственный инспектор в 

<

адрес> по использованию м охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес>-ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, исходя из следующего. При проведении спорных проверок государственный инспектор в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> действовала в пределах своих полномочий. Все уведомления в адрес ФИО3 были направлены по имеющимся в распоряжении государственного инспектора адресам, а именно по месту регистрации земельного участка и по месту регистрации ФИО3- по 

<

адрес>. Сведений о том, что она зарегистрирована по 

<

адрес> на момент проверки в Управлении Росреестра по 

<

адрес> не имелось. При выезде на место проведения проверки, государственный инспектор дополнительно, к отправляемым почтой России уведомлениям о проводимых проверках и необходимости явиться для ознакомления с Актами проверок и предписаниями, такие же уведомления оставляла в почтовом ящике, по адресу проверяемого земельного участка- 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес>. Все письма, направленные в адрес административного истца почтой России возвращены за истечением срока хранения. Полагает, что для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО3 должна была предпринять необходимые меры для получения предназначенной ей почтовой корреспонденции по адресу расположения земельного участка.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росреестра по 

<

адрес> наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района направило в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> информацию о самовольном занятии ФИО3- собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:030522:122, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково,

<

адрес>, земель общего пользования и использовании данного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-зн 215 государственными инспекторами по использованию и охране земель в 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка. В тот же день по результатам проведенной проверки составлен акт, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения ФИО3 требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании не по целевому назначению в соответствии сего разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково,

<

адрес> в самовольном занятии части вышеуказанного земельного участка ориентировочной площадью 162 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по 

<

адрес> ФИО8 в отношении административного истца вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в использовании не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково,

<

адрес>, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по 

<

адрес> ФИО8 в отношении административного истца вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии части вышеуказанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес>, ориентировочной площадью 162 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих ФИО1 устранить допущенные нарушение земельного законодательства, на основании распоряжения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-зн государственными инспекторами по использованию и охране земель в 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлены акты № и 202, из которых следует, что в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что ФИО3 не устранены нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес> сентябре 2018года требований земельного законодательства. Предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенные государственным инспектором в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО8 административным истцом в установленный предписаниями срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В этот же день государственным инспектором по использованию и охране земель по 

<

адрес> ФИО8 в отношении административного истца вынесены предписания № и 121 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии части вышеуказанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес>, ориентировочной площадью 162 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена и в использовании не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием данного земельного участка, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО8 в отношении ФИО3 были составлены протоколы № и 229 об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ст. 8.8 и ст. 7.1 КоАП РФ, за использование не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес> самовольном занятии части вышеуказанного земельного участка земельного участка, ориентировочной площадью 162 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена(л.д.139-144).

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>- заместителя начальника отдела государственного надзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части вышеуказанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес>, ориентировочной площадью 162 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена и в использовании не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием данного земельного участка.

Не соглашаясь с вышеуказанными актами, предписаниями государственного инспектора Управления Росреестра по 

<

адрес> и постановлениями о привлечении административного истца к административной ответственности административный истец обратилась в суд с настоящим заявлением. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе производства по данному делу административный истец приводила доводы о том, что о проведении в отношении нее проверок она не была уведомлена, что лишило ее возможности реализовать свои права при их проведении. 

Из материалов административного дела, пояснений сторон, следует, что уведомления о проведении в отношении ФИО3 проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынесенных по их результатам Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний №№, Актов проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по месту нахождения земельного участка- 

<

адрес> д. Кочедыково, 

<

адрес>.

Данные уведомления возвращены в адрес административного ответчика с отметкой « истек срок хранения».

Судом установлено, что 

<

адрес> истец продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, о чем свидетельствует договор купли продажи данной квартиры, исследованный в ходе судебного заседания. Переход права собственности данной квартиры от ФИО3 на ФИО11 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в соответствии с подп. 2 п. 11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Административный регламент), должностные лица при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, а также в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Должностные лица при проведении проверок обязаны: не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю, гражданину, их уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, их уполномоченного представителя с результатами проверки; запрашивать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации, о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, а также сведения из разрешения на строительство в рамках межведомственного информационного взаимодействия в государственных органах либо подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся такие сведения( п.10 Административного регламента).

В соответствии с п. 11 Административного регламента должностные лица при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" подпункта 3 пункта 43 Административного регламента, а также надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина представления информации, которая была представлена ранее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) находится в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО3 зарегистрирована и проживает с 24.04. 2017года по адресу: 

<

адрес>. Сведениями отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт регистрации административного ответчика по месту жительства по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент поступления информации из Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о самовольном занятии ФИО3- собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес>, земель общего пользования и использовании данного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, она была уже зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по результатам муниципального земельного контроля № Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, при рассмотрении данного дела административный истец присутствовала и предъявляла заместителю главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> – заместителю начальника отдела государственного земельного надзора ФИО10 свой паспорт, давала пояснения по существу, следовательно, при установлении личности ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, административному ответчику был известен адрес ее места жительства и регистрации. Кроме того, в материалах данного дела об административном правонарушении имеется запись с номером телефона ФИО1 №, который административным истцом используется до настоящего времени.

Данные обстоятельства не отрицала свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержания оспариваемых актов и предписаний №№,306 от ДД.ММ.ГГГГ, актов проверки №и 202 от ДД.ММ.ГГГГ и предписаний № № от ДД.ММ.ГГГГ., положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований подп. 2 п. 11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные в отношении административного истца спорные проверки и составленные по их результатам акты и предписания выполнены без ее уведомления по месту жительства и регистрации, что расценивается судом как ненадлежащее извещение административного истца. Данное нарушение лишило административного истца возможности реализовать свои права при их проведении, в связи с чем, требования административного истца в части признания вышеуказанных актов и предписаний незаконными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному инспектору в Ивановской области по использованию и охране земель Управления по Ивановской области-ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о признании решений незаконными удовлетворить частично.

Признать действия главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО8 по проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Кочедыково, 

<

адрес> незаконными.

Признать незаконным Акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственными инспекторами в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО8 и ФИО9; Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Государственными инспекторами в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО8; Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Государственными инспекторами в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2; Акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственными инспекторами в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 и ФИО7; Акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственными инспекторами в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 и ФИО7; Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Государственными инспекторами в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2; Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Государственными инспекторами в 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> расходы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

Махова Л.К.