Дело № 2-3072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение 5221/0110, ПАО «Сбербанк» в лице филиала №5221 Ростовского отделения о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с иском ссылаясь на то, что 20.06.2017 года, согласно отрывному талону к расходному ордеру №, в 16 часов 09 минут он пришел в кассу Отделения Сбербанка России №5221/0110 по адресу: 

<

адрес> для снятия денежной суммы, хранившейся на Сберегательной книжке, счет № в размере 1440000 рублей. Сотрудник банка выдала указанную сумму, неоднократно пересчитав ее на счетной машинке. На дисплее была указана сумма 1440000 рублей. После выдачи расходного кассового ордера для подписи, кассир выдала денежные купюры в виде трех пачек пятитысячных купюр. Несмотря на банковскую упаковку, как указывает истец, он все же пересчитал деньги, и убедился, что денежная сумма была выдана правильно в размере 1440000 рублей. Вечером того же дня, приблизительно в 18.00 часов 45 минут, ему позвонила девушка из банка, представившись кассиром Екатериной, сообщила, что сегодня при выдаче денежной суммы в размере 1440000 руб., произошла ошибка и были выданы лишние деньги на сумму 90000 рублей. Истец указал, что деньги кассир считала на счетной машинке, сумма отображалась на дисплее, он их так же пересчитывал, лишних денег ему не выдавали. 22.06.2017 года в адрес истца поступил звонок из банка от некоего Михаила, который настаивал на версии передачи истцу денежной суммы в размере 90000 рублей и присвоении им этой суммы, а так же пригласил приехать в банк, для просмотра видеозаписи. В ходе разговора, как указывает ФИО1, ему было сделано предупреждение, в случае не возврата денежных средств, сотрудники банка будут вынуждены обратиться в полицию. Истец приехал в Банк, они просмотрел видеозапись. Сотрудники всячески пытались убедить, что на записи отчетливо видно, что при подсчете денег, якобы подламывались денежные купюры. Однако истец ссылается, что ничего подобного на видеозаписи не увидел, и если бы переданная по ошибке денежная сумма у него обнаружилась, он обязательно вернул бы ее до копейки. По мнению истца, кассир несет материальную ответственность перед банком за сохранность всех ценностей, вверенных ей и находящихся в кассе, в том числе денежных средств. Поскольку в банке образовалась недостача, в которой сотрудники банка обвинили истца, у него эмоциональное и психическое состояние резко ухудшилось. Так же ФИО1, ссылается, что неприятные эмоции пришлось испытать его супруге, которую он поставил в известность, они стали принимать успокоительные средства. Истец указал, что неправомерными действиями сотрудников банка, он и его жена были подвергнуты неприятному эмоциональному состоянию, включающему в себя ощущение угрозы быть подвергнутым уголовному преследованию и привлечению к уголовной ответственности за мошенничество. Моральный вред, нанесенный ему, основан на распространении о нем информации, которая порочит его честь и достоинство. После рассмотрения претензии, Сбербанком был предоставлен ответ от 24.07.2017 года №, согласно которого по результатам проверки установлено, что его вопрос урегулирован, претензии у банка к нему нет, и были принесены извинения. Истец считает, что данными неправомерными и виновными действиями сотрудников Отделения Сбербанка России №5221/0110 ему причинены нравственные и физические страдания, а так же он был вынужден нести расходы для разрешения данной ситуации при обращении к юристу, оформлении доверенности. Не смотря на положительное разрешение данного спора, по мнению истца, он имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда, который он оценивает в размере 10000 рублей, и компенсации расходов. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк России Ростовское отделение №5221/0110 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение 5221/0110 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала №5221 Ростовского отделения в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что истец является вкладчиком в Отделении Сбербанка России №5221/0110, счет №.

20.06.2017 года, ФИО1 пришел в кассу Отделения Сбербанка России № по адресу: 

<

адрес> для снятия суммы, хранившейся на Сберегательной книжке, в размере 1440000 рублей. Сотрудником Банка истцу была выдана денежная сумма в размере 1440000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.06.2017 года. 

Согласно пояснениям истца, ему неоднократно от сотрудников Банка поступали звонки об излишне выплаченной денежной суммы в размере 90000 руб. 00 коп. 

24.07.2017 года в адрес истца поступило письмо ПАО «Сбербанк» в котором содержится сведения, что у Банка к ФИО1 претензий по выплаченным суммам нет, вопрос по излишне выплаченной денежной сумме разрешен. Истцу принесены извинения за неудобство. 

Суд учитывает, что указанные выше действия были произведены ответчиком в целях проведения переговоров и решения возникших вопросов. Доказательств того, что указанные действия нарушают права истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, также являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Суд исходит из того, что истец ошибочно полагает, что ответчик не имеет право выражать свое отношение к происходящим событиям.

Таким образом, доказательств указывающих на то, что ответчик распространил информацию об истце, которая порочит его честь и достоинство не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» Ростовское отделение 5221/0110, ПАО «Сбербанк» в лице филиала №5221 Ростовского отделения о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: