Дело №12-37/2019 УИД 0

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2019 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.35-38).

На постановление ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на нарушение судебным приставом порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС). Отмечает, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола. Полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

На основании ч.5 ст.24 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу абз.10 п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как предусмотрено п.п.1, 4 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ст.17.8 КоАП РФ послужило то, что 28 мая 2019 года в 10 часов 30 минут он, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС проследовать на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе в ФИО5 СП УФССП по Брянской области, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4, объяснением ФИО2, копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также показаниями указанных лиц, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом по ОУПДС был нарушен порядок осуществления привода, голословны и ничем не подтверждены.

Порядок осуществления привода судебными приставами по ОУПДС утвержден Приказом Минюста России от 13 июля 2016 года №164 (далее - Порядок).

Как предусмотрено п.10 Порядка, по прибытии к указанному в постановлении о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС: представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; объявляет постановление о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении о приводе. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении привода судебный пристав по ОУПДС ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-то нарушений прав ФИО1 не допустил.

Сведений о заинтересованности судебного пристава в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные им в протоколе, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что в процессе общения с судебным приставом ФИО4 он отказался проследовать на основании постановления о приводе в ФИО5 СП УФССП по Брянской области, а также подписывать и получать какие-либо документы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола, также несостоятельны. 

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой.

Доводы жалобы о недостаточности имеющихся в деле доказательств, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, также подлежат отклонениию.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов