Дело № 2-6815/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Солнцевская межрайонная прокуратураг.Москвыобратилась с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что Солнцевской межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Солнцево 

<

адрес> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной личной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи автомобиля ФИО1 убедило его перевести денежные средства на различные банковские счета, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 2 864 000 рублей, нанеся заявителю материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в указанном статусе по обстоятельствам уголовного дела.

В ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> за 1 720 000 рублей, в объявлении было указано, что автомобиль расположен на складе в Польше. Далее он связался через мессенджерВотсап с пользователем Дмитрием, аккаунт которого привязан к номеру №, для более подробного обсуждения характеристики автомобиля и деталей сделки. Полагал, что общается и заключает соглашение о сделке с представителем организации ООО «БЕТА ТИМ», которая осуществляет деятельность, связанную с продажей грузовых автомобилей, а также предоставляет услуги по грузоперевозкам. Однако,в ответе на запрос от следователя СО ОМВД России по району Солнцево 

<

адрес> генеральный директор ООО «БЕТА ТИМ» ФИО5 указал, что ООО «БЕТА ТИМ» какую-либо совместную деятельность с «Дмитрием» +№, ФИО6 не осуществляет и когда-либо не осуществляло. После телефонного разговора с Дмитрием потерпевший совершил несколько переводов денежных средств на общую сумму 1 375 000 рублей с разных банковских счетов:522000 рублей со своего расчетного счета№ банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и 853 000 рублей с расчетного счета № банка АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № банка ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО6

Таким образом, в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет № банка ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО6, на который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1 375 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либозаконных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 1 375 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

Просиливзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истцаСолнцевской межрайонной прокуратурыг.ФИО3 явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № (л.д. 10) по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях (л.д. 11-12).

25.02.2025ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной личной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом продажи автомобиля ФИО1 убедило его перевести денежные средства на различные банковские счета, тем самым похитив, денежные средства на общую сумму 2 864 000 рублей, таким образом, нанеся заявителю материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного следствия (СО ОМВД России по району Солнцево 

<

адрес>) установлено, что денежные средства в размере 1 375 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, открытый на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), похищенные у ФИО1денежные средства зачислены на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 (л.д. 79-83).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО1 на счет ФИО2денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата, передача другим лицам банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.ФИО1 и ФИО2знакомыми не являются. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки его воле.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 375 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 750 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцевской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 30.10.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6815/2025 54RS0006-01-2025-009606-21 Ленинского районного суда г. Новосибирска.