Дело № 2-708/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 21 июня 2017 года 

мотивированное 

решение

 суда

составлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Экономикс – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Экономикс – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО Коммерческий банк «Экономикс – Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный говор, путем подписания Заемщиком Заявления-оферты № о присоединении к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которых, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме -. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права требования (Договор № РСБ-05/9 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Факел», Договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел» и ООО «СТРАЙКС», Договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРАЙКС» и КБ «Экономикс-Банк» (ООО)), требования к Заемщику по Кредитному договору перешли в порядке Правопреемства к КБ «Экономикс-Банк» (ООО) (далее по тексту - Кредитор). Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор принял все права требования по Кредитному договору, в том числе право на уплаченные проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Денежные требования перешли к Кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение второго оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ). Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору - выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету, выданной представителем конкурсного управляющего АКБ в «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ФИО2 Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, нарушив тем самым п. 2.5 кредитного договора, согласно которому, заемщик обязан ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к исковому заявлению). Однако указанное требование кредитора заемщиком исполнено не было. Заемщик кредитную задолженность в установленный срок не погасил. Задолженность заемщика по кредитному договору не погашена по сегодняшний день. Внутренним распоряжением кредитор прекратил начисление процентов и неустойки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составила -., в том числе: по основному долгу – -.; по процентам – -.; пени, начисленные за просрочку возврата основного долга – -.; пени, начисленные за просрочку уплаты процентов – -. 

На основании изложенного просит суд:

- досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -. В том числе:

- по основному долгу -.;

- по процентам -.;

- пени, начисленные за просрочку возврата основного долга -.;

- пени, начисленные за просрочку уплаты процентов -

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере -.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «Экономикс – Банк», уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, а также представил отзыв на возражения ответчика и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми пояснил, что в представленном ответчиком расчете задолженности не учтены суммы, внесенные ответчиком, которые были уплачены первоначальному кредитору (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) до момента приобретения истцом прав требования. Подробный расчет задолженности ответчика по основному долгу прилагается к настоящему отзыву. Выписка по ссудному счету Ответчика до приобретения истцом прав требования, выданная конкурсным управляющим АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), приложена к исковому заявлению. Также в представленном ответчиком расчете задолженности не учтены проценты, списанные истцом за пользование кредитом. Полный расчет задолженности ответчика по процентам за пользование кредитными средствами первоначально приложен к исковому заявлению. Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа ответчика составляет - и должна быть внесена не позднее 12 числа каждого месяца. Поскольку, начиная с июня 2014 года, ответчиком систематически допускалась просрочка в уплате ежемесячного платежа, в представленном ответчиком расчете задолженности не учтена очередность списания задолженности в случае допуска ответчиком просрочки по кредиту. В представленных возражениях ответчик указывает, что расчет представлен согласно кредитному калькулятору в телекоммуникационной сети «Интернет» при расчете суммы кредитных обязательств на аналогичных условиях, ссылаясь при этом на ст. 6 ГК РФ «Применение гражданского законодательства по аналогии». Данная ссылка ответчика на ст. 6 ГК РФ не является обоснованной, поскольку отношения истца и ответчика регулируются соглашением - кредитным договором, ссылка на кредитный калькулятор в телекоммуникационной сети «Интернет», используемый ответчиком при расчете суммы задолженности, также отсутствует. Таким образом, представленный ответчиком расчет задолженности является не полным, не достоверным, не отражающим всех условий кредитного договора, а потому не может быть принят судом во внимание. При принятии судом решения об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, просит суд учесть, что последняя оплата ответчиком по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что внутренним распоряжением истца с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление неустоек и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа ответчика составляет - и должна быть внесена не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчиком предоставлены копии документов, согласно которым во исполнение обязательств по кредитному договору вносились денежные средства в размере - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства засчитывались в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Приложенная к исковому заявлению выписка по ссудному счету до приобретения Истцом прав требования, выданная конкурсным управляющим АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), отражает погашения ответчиком суммы основного долга и не содержит информацию о наличии просроченных платежей по кредитному договору ввиду того, что ответчик исправно в срок выполнял обязательства по кредитному договору. На момент приобретения истцом прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала. Однако, начиная с июня 2014 года, ответчиком систематически допускалась просрочка в уплате ежемесячного платежа. Подробный расчет задолженности после приобретения прав требования истцом по кредитному договору, включая просроченные обязательства по сумме основного долга, сумме долга по процентам и пеням отражены в приложенном к исковому заявлению Расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 представил возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания ответчиком заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», в размере -., сроком на 5 лет, с условием уплаты процентов ежемесячно за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых. При этом, согласно полиса страхования от несчастных случаев и болезней 1011/772/13/53081 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме страхового взноса в размере -., на руки кредитных средств ответчиком было получено -. ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права требования АКБ «РУССЛАВБАНК» переуступил свои права по кредитному договору, в порядке правопреемства, ООО Коммерческий банк «Экономикс - Банк». Ответчиком, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства исполнялись добросовестно по кредитному договору на протяжении длительного времени. Однако осенью 2015 года последовали неблагоприятные события - увольнение с работы, что повлияло на потерю постоянного источника дохода. При этом, поскольку ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств в силу норм материального права, но на фоне ухудшения финансового положения и экономической нестабильности в РФ, сумма ежемесячного платежа, установленного кредитным договором стала для оплаты затруднительной. Периодические телефонные переговоры с истцом о проведении реструктуризации кредитных обязательств, посредствам увеличения срока предоставления займа или иных условиях на усмотрение Банка, в том числе предоставления «кредитных каникул» (уплаты процентов за пользование кредитом до момента трудоустройства) - положительных результатов не принесли. Истец на уступки не пошел, тогда как ответчик во избежание увеличения просроченной задолженности и начисленных процентов принимал все зависящие от него меры. Исходя из смысла раскрытого в Постановлении Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Конституционный суд определяет, что в отношениях между Банком и физическим лицом (потребителем банковских услуг), последний является экономически слабой стороной. Основные начала гражданского законодательства в РФ устанавливаются ст. 1 ГК РФ, где в части 3 сказано, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, четвертая часть данной статьи регламентирует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Часть 5 ст. 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу положений ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истцом в суд направлено заявление о взыскании с ответчика досрочно денежных средств в размере -. Из них сумма основного долга - -.; проценты за пользование кредитом – -.; пени за просрочку возврата основного долга - -.; пени, начисленные за просрочку уплаты процентов - При этом расчет самого основного долга в материалах дела отсутствует. Из расчета истца не усматривается законности начисления вышеуказанных сумм. В материалах дела отсутствует подробный график платежей, с подробным описанием ежемесячного платежа (состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), а также остатка суммы основного долга на день внесения денежных средств по кредитным обязательствам, как того требуют инструкции Центробанка РФ. Материалами дела по версии истца установлено, что задолженность рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №), расчет пени и неустойки прекращен ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего за период пользования кредитом ответчиком выплачено -., из них -. - пени, при сумме кредита в размере -. Согласно расчета истца, Приложение № «Поступления по Договору», сумма внесенных денежных средств рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежных документов Ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств ответчиком внесено -. Согласно кредитных калькуляторов в телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. 6 ГК РФ), при расчете суммы кредитных обязательств на аналогичных условиях (метод сопоставления рыночных цен на аналогичный товар, работу, сумма основного долга вместе с начисленными процентами на ДД.ММ.ГГГГ составляет – -. Согласно условий кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части) кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом начислена неустойка: пени за просрочку возврата основного долга - -.; пени, начисленные за просрочку уплаты процентов -., а всего -. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств понесенных им убытков, при неисполнении обязательств Ответчиком на указанную выше сумму. Истец, являясь экономически более сильным звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные исковые требования, которые причиняют вред Ответчику, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение, относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать сумму большую, нежели рассчитанная на основании средних показателей аналогичных услуг. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований КБ «Экономикс - Банк» к ФИО1 отказать в части, превышающей сумму долга, включающую основной долг и проценты за пользование кредитом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО Коммерческий банк «Экономикс – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «РУССЛАВБАН» был заключен кредитный договор, путем подписания ответчиком заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», в размере -., сроком на 5 лет, с условием уплаты процентов ежемесячно за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых. 

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору – перечислив указанную сумму денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1

Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки права требования (Договор № РСБ-05/9 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Факел», Договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел» и ООО «СТРАЙКС», Договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРАЙКС» и КБ «Экономикс-Банк(ООО)), требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства КБ «Экономикс-Банк(ООО). 

Из системного толкования ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по договору составила -., которая складывается из основного долга - -.; долга по процентам начисленных на основной долг - -.; пеней, начисленных за просрочку возврата основного долга - -. и пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов - -.

Истцом произведен расчет суммы исковых требований к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который начинает датироваться с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом к материалам дела приложена выписка по счету, выданная представителем конкурсного управляющего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ФИО2, отражающая выдачу ссуды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, а также погашение ссудной задолженности, на вышеуказанный счет от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, отражающий зачисление денежных средств, в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

Тем самым доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не учтены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств всего в размере -. не подтверждаются материалами дела.

Доводы об отсутствии подробного графика платежей, с описанием ежемесячной суммы платежа (состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), а также остатка суммы основного долга на день внесения денежных средств по кредитным обязательствам, как того требуют инструкции Центробанка РФ – не основаны на законе.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устанавливало право банка прилагать к кредитному договору в виде приложения график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. В обязанность банка входило ознакомить заемщика с информацией о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 Указания. Данная информация могла быть доведена до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения).

Обязанность банка предоставлять информацию о суммах и датах платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора, возникла у банков в силу п. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Однако в силу ст. 17 указанного закона, он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита(займа), заключенных после дня вступления его в силу.

Применение ответчиком и его предстателем кредитных калькуляторов в телекоммуникационной сети «Интернет», указывающих на разницу в начислении суммы основного долга истцом, судом также не может быть признано верным, поскольку сумма основного долга и начисленных процентов кредитными калькуляторами рассчитывается с условием надлежащего исполнения условий кредитного договора и не отображает начисленной неустойки.

Сумма требований истца в размере основного долга в размере -. и долга по процентам, начисленных на основной долг -. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, с учетом периода просрочки в исполнении своих кредитных обязательств, а также с учетом суммы основного долга, неустойка в размере -. не подлежит уменьшению, так как каких-либо оснований для признания ее явно несоразмерной у суда не имеется. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени, начисленные за просрочку возврата основного долга в размере -. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом начисляется неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере --., которая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в данном случае разъясняет, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № возможность сторон изменять договором положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона № «О защите прав потребителя», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. В качестве такого правила выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. 

То есть, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о начислении неустойки за несвоевременное (неполное) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по сути являться двойной мерой ответственности.

Положениями ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит ему и является ничтожным. Включение в кредитный договор таких условий, ущемляет права потребителя и, как следствие, указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.ст. 88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку при подаче иска истцом КБ «Экономикс–Банк» (ООО) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 10534 рублей 46 коп., а исковые требования удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере -.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Экономикс–Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Экономикс–Банк» (ООО) сумму основного долга в размере -.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Экономикс–Банк» (ООО) сумму начисленных процентов на сумму основного долга в размере - 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Экономикс–Банк» (ООО) сумму пени, начисленные за просрочку возврата основного долга в размере -

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Экономикс–Банк» (ООО) в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере --.

В удовлетворении исковых требований КБ «Экономикс–Банк» (ООО) к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов