Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

при помощнике ФИО1, 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» в лице Бурятского филиала об обязании предоставить жилье или компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» в лице Бурятского филиала, ФИО2 просит обязать ответчика предоставить ей жилье или денежную компенсацию. 

При этом, в иске указав, что она работала в Окинской геологической экспедиции в с. Монды Тункинского района, после в ЧП «ВВС» ( ООО «ВВС»). Все это время занималась хранением геологических материалов. В 2005 году она была вынуждена выполнить требования руководства и передать геологические фондовые материалы в ФБУ «ТФГИ по СФО» на основании и приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ. Фондовые материалы геологической информации были вывезены в г. Улан-Удэ в центральное фондохранилище ФГУ «ТФГИ по РБ».

В связи с окончанием работ по трудовому договору агентство по недропользованию в лице директора ФИО3 и директор ФГУ «ТФИ по РБ» ФИО4 предложили директору «Сосновгео» ФИО5 хранение фондовых материалов в ... с ее трудоустройством, на что она была согласна. ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение ...-Р о передаче фондовых материалов в «Сосновгео», однако передача материалов не состоялось из-за недостигнутого соглашения между руководителями и она осталась без работы. 

Ликвидация и вывоз сбереженных ею геологических материалов нанесли ей убытки, она осталась без работы, потеряла доход не достигнув пенсионного возраста.

В настоящее время она получает небольшую пенсию, отказывает себе в приобретении лекарств, одежды, питания, в полученной квартире мужем за работу в Окинской экспедиции проживает 40 лет, квартира построена из картонных блоков, строилась как временное жилье, со сроком эксплуатации в 20 лет, очень холодная квартира тепла не держит, батареи не прогреваются из-за ржавчины накопившейся за долгие годы. В 20 году муж умер, квартиру не успел приватизировать, в собственности квартиры не имеет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что после вывоза фондовых материалов она была уволена с работы и не была трудоустроена, в связи с чем утратила возможность заработать на собственное жилье, в связи с чем считает, что ответчик, у которого теперь хранятся сохраненные ею геологические материалы, обязан предоставить ей жилье или денежную компенсацию. Считает ответчика надлежащим. В связи с чем, просит обязать ответчика приобрести ей жилье в частную собственность или взыскать денежную сумму на приобретение жилья 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку ФИО2 никогда не состояла в трудовых или гражданских правоотношений с ними. Ответчик не имеет перед истцом каких-либо обязательств по предоставлению истцу жилья либо денежной компенсации. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец Зверева возражала против замены ответчика другим лицом, в связи с чем, в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так, судом установлено, что истец ФИО2 работала в Окинской геологической экспедиции, после в ЧП «ВВС» ( ООО «ВВС»). Все это время в силу должностных обязанностей истец занималась хранением геологических материалов. 

Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что после ликвидации в 1999году Окинской геологоразведочной экспедиции фондовые геологические материалы по распоряжению Госкомитета природных ресурсов РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... были переданы для временного хранения в ИЧП «ВВС» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВС») в .... После на основании приказа Бурятнедра ... от ДД.ММ.ГГГГ материалы, хранившиеся в фондохранилище в ... переданы ответчику.

При этом, в трудовых отношениях с ответчиком ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» истец ФИО2 не состояла, каких-либо обязательств по ее трудоустройству ответчик не принимал.

Судом обсуждена ссылка истца на распоряжение Бурятнедра ...-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Сосновгео» обязан был решить вопрос о трудоустройстве. Однако, распоряжением Бурятнедра ...-р от ДД.ММ.ГГГГ была изменена редакция распоряжения ... от ДД.ММ.ГГГГ и исключен вопрос о трудоустройстве истца. Кроме того, данное распоряжение не возлагает на ответчика вопрос трудоустройства ФИО2. 

В связи с чем, судом не принимается довод истца о том, что по вине ответчика она не была трудоустроена, утратив возможность заработать на собственное жилье.

Истец ссылается на то, что ответчик, у которого теперь хранятся сохраненные ею геологические материалы, обязан предоставить ей жилье или денежную компенсацию.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо иные обязательства из договоров и других сделок, также отсутствуют факты неосновательного обогащения ответчиком за счет истца или причинения вреда истцу действиями (бездействиями) ответчика, а также из иные основания, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» обладателем геологической информации о недрах, полученной пользователем недр за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР, государственного внебюджетного фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации, части отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые были переданы пользователю недр, средств Федерального фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя геологической информации о недрах осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Таким образом, фондовая геологическая информация, хранением которых в силу трудовых обязанностей занималась истец ФИО2, не может быть признано ее имуществом. 

Соответственно, требования истца о компенсации за сохраненные фондовые материалы в виде жилья или денежных средств на приобретения жилье не основано на нормах закона. 

Обсуждая довод истца о том, что ликвидация и вывоз сбереженных ею геологических материалов нанесли ей убытки, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом не представлено суду доказательств того, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку решение о ликвидации фондохранилища и вывоз материалов решен иным госорганом. Не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств или причинения вред и наличие самих убытков. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» в лице Бурятского филиала об обязании предоставить жилье или компенсацию оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева