РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 29 мая 2023 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление от 13.03.2023 года мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от 13.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона. Свидетелям при составлении материала права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, объяснения с них не брали, что подтверждается отсутствием в материалах дела объяснений понятых и отсутствием их подписей, свидетельствующих о разъяснении им прав. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил требование ст. 1.5 КоАП РФ, п. 18 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении, я также по жалобам на постановления или решения судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, что судом первой инстанции грубо нарушено процессуальное право, а именно право на защиту. 

Кроме этого, указывает, что в качестве доказательства приняты исправленные протоколы о задержании транспортного средства, и об отстранении от управления транспортным средством, однако транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, он шел из д. Маранка к своей машине, стоящей на повороте. Считает, что акт освидетельствования получен с нарушением закона, так как за рулем транспортного средства он не находился. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, хотя именно сотрудники ГИБДД, как должностные лица должны доказать факт управления транспортным средством именно им. Просит постановление мирового судьи от 13.03.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, представитель указал, что мировым судьей направленная неподписанная копия постановления по делу, что является грубым нарушением права ФИО3.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.01.2023 года в 00 часов 15 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 105 км автодороги Ялуторовск-Ярково Ярковского района Тюменской области управлял транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы доказательства:

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 13.01.2023 года, из которого следует, что ФИО3 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, замечаний по поводу составления протокола от него не поступило. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлено (л.д. 1); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2023 года следует, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 2); 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2023 года и показаниями бумажного носителя с записью результатов освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,29 мг/л, с чем он согласился. Освидетельствование у ФИО3 проводилось на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, при помощи технического средства измерения Alcotest-6810 (дата последней калибровки 14.09.2022 года) (л.д. 3, 4); 

- копия свидетельства о поверке № С-ВЯЫ/14-09-2022/187026358 установлено, что техническое средство измерения алкоголя – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6810, заводской номер ARВD-0454, соответствует установленным требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения средства измерений (л.д. 6);

- протокол 

<

адрес> от 13.01.2023 года о задержании транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком № регион, которое передано ФИО4 (л.д. 5);

- копия водительского удостоверения ФИО3 №, действительно до 03.10.2024 года, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8, 9);

- справка инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М МВД России ФИО3 имеет водительское удостоверение №, ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется, доводы представителя получили оценку в постановлении судьи.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование, могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,29 мг/л.

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который в судебном заседании показал, что 13.01.2023 года находился на дежурстве. По поступившей информации на 105 км автодороги Ялуторовск-Ярково им было остановлено транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком «059» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортного средства, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено, на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные. 

Кроме того, во всех процессуальных документам, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО3 указан именно как водитель транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы ФИО3, изложенные в жалобе, о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд не находит.

Ссылка на то, что копия судебного постановления в отношении ФИО3 получена без подписи мирового судьи, на выводы мирового судьи о виновности в совершении правонарушения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 13.03.2023 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Ярковского районного суда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>