Дело № 2-4978/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что в мае 2017 года он по устной просьбе предоставил сыну ФИО3 в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. для оплаты первоначального взноса для приобретения 

<

адрес>-

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Денежные средства были перечислены сыну на счет, который он сообщил на телефон. 19.09.2018 года ФИО3 умер. После его смерти истец узнал, что денежные средства были перечислены на счет, которые принадлежит не сыну, а супруге сына – ответчице ФИО2, и за счет указанных денежных средств приобретена квартира для отца ответчицы - ФИО4 Однако истец не имел никаких договоренностей с ответчицей и перечислял деньги не для нее, а предоставлял их в долг сыну, поэтому со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение. Поскольку ответчица отказалась возвратить полученные денежные средства, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, в которых указал, что он ни в каких правоотношениях с ответчицей ФИО2 и ее родителями ФИО5, ФИО4 не состоял, договоренностей с ними не имел. Ответчицу ФИО2 видел только дважды, поэтому денежные средства в дар либо с целью благотворительности ей не перечислял. Денежные средства он предоставлял в долг сыну с целью приобретения для него квартиры в г. Липецке, однако перечислил их на счет ответчицы, ошибочно полагая, что данный банковский счет принадлежит сыну ФИО3 (л.д. 45).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что в начале 2017 года они с супругом ФИО3 переехали из г. Новокузнецка Кемеровской области в г. Липецк. Денежные средства в сумме 500 000 руб., поступившие на ее банковский счет с банковского счета истца ФИО1, были предоставлены им бабушкой супруга – ФИО6 в качестве безвозмездной помощи для обустройства на новом месте. Никакой устной договоренности у супруга с истцом о предоставлении ФИО1 в долг денежных средств в сумме 500 00 руб. для приобретения квартиры, не было. Полученные денежные средства она передала супругу, на которые он приобрел автомобиль «Хендай Солярис» и зарегистрировал его на свое имя. Супруг никогда не говорил о том, что указанные денежные средства получены им в долг от отца для приобретения квартиры, а истец ФИО1 не предоставил доказательств заключения договора займа (л.д. 20 – 21, 28 – 34)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО3; ответчик ФИО2 с 31.12.2016 года состояла в браке с ФИО3 (л.д. 16).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД № от 24.08.2018 года (л.д. 17).

16.05.2017 года истец ФИО1 со своей банковской карты № (счет №) перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ПАО Сбербанк России и информационным письмом 

<

данные изъяты> от 07.08.2019 года (л.д. 8, 36, 50).

Факт поступления денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 также подтверждается информационным письмом ПАО Сбербанк от 07.08.2019 года на запрос суда (л.д. 50).

В судебном заседании истец ссылался, что указанные денежные средства в сумме 500 000 руб. он предоставил в заем сыну ФИО3 с условием возврата.

Ответчик ФИО2 оспаривала доводы истца, указав, что ее супруг ФИО3 не заключал с истцом договор займа и денежные средства в долг от своего отца ФИО1 не получал.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общие долги супругов, возникшие в период брака и в интересах семьи, являются общим обязательством обоих супругов и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в совместном имуществе.

Доводы истца ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. в заем сыну ФИО3 судом не могут быть приняты, поскольку в их подтверждение истец не предоставил суду никаких доказательств.

Договор займа стороны не составляли, расписки заемщика либо других письменных доказательств предоставления денежных средств ФИО3 в долг с условием возврата, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку требования закона о простой письменной форме сделки займодавцем и заемщиком в данном случае не были соблюдены, то истец ФИО1 не вправе ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на показания свидетеля ФИО7

Таким образом, факт передачи истцом спорных денежных средств на условиях займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к норме ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ложится на приобретателя.

В данном случае документально подтверждено, и ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что она получила денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные с банковской карты №, принадлежащей истцу ФИО1, на ее банковскую карту №.

Ответчик ссылалась, что данные денежные средства являются безвозмездной помощью со стороны бабушки супруга – ФИО6, однако в подтверждение своих возражений доказательств не представила, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчицу.

Одновременно ответчик объяснила, что полученные денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы ею супругу ФИО3 для приобретения автомобиля. Он прибрел автомобиль, попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был сильно поврежден, поэтому супруг его впоследствии продал. 

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 года ФИО3 приобрел в ООО «Ринг Авто Липецк» автомобиль «Хендай Солярис», VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 743 500 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля от 28.06.2017 года (л.д. 19, 53).

06.08.2017 года ФИО3 заключил с ООО «Азия Моторос» договор комиссии № 1993 на продажу автомобиля «Хендай Солярис», VIN: №, третьим лицам по цене 20 000 руб. (л.д. 55). 

Из информационного письма ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 09.08.2019 года следует, что с 25.10.2017 года указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 (л.д. 42).

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств бесспорно следует, что ответчица перечисленные истцом денежные средства получила.

В то же время, достоверных и безусловных доказательств того факта, что полученные от истца 16.05.2017 года денежные средства в сумме 500 000 руб. были вложены ФИО3 именно в покупку автомобиля, совершенную 28.06.2017 года, ответчица ФИО2 суду не представила.

Ссылку ответчицы о том, что она спорные денежные средства в сумме 500 000 руб. она перечислила на счет своего отца ФИО4, а тот добавил 300 000 руб. и передал их ее супругу для приобретения автомобиля, суд считает несостоятельной, так как она противоречит доводам самой ФИО2, которая в своих объяснениях указывала, что перечисленную со счета истца денежную сумму 500 000 руб. она передала супругу ФИО3

Представленный ответчицей расходный кассовый ордер от 28.06.2017 года свидетельствует о снятии отцом ответчицы ФИО4 со своего счета денежных средств в сумме 800 000 руб., однако он не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль приобретался с использованием денежных средств, полученных ответчицей со счета истца ФИО1 (л.д. 39). 

Доказательства того, что истец имел намерение одарить ответчицу либо своего сына, или оказать безвозмездную помощь, у суда отсутствуют, следовательно, оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчик ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, как и доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 500 000 руб., суду не представила.

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме 500 000 руб. за счет истца, которые до настоящего времени истцу не возвращены, значит, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 30.08.2019 г.