УИД 61RS0008-01-2021-002776-87

Дело № 2-1957/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», 3 лицо ООО «Магистрат-Дон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 13 ноября 2018 г. между ФИО1 (участником долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/6-19/152-2, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, ориентировочный № 152, ориентировочной общей площадью 35,91 кв. м (без учета холодных помещений), расположенная на 9 этаже, секция № 2, корпус 6-19 в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 1 722 296,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб. В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее «30» ноября 2019 г.

Истец оплатил стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05.12.2018 г. на сумму 1 722 296,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 30 декабря 2019 г. за № 61-310-922009-2019.

Ответчик нарушил срок передачи Квартиры Истцу, предусмотренный п. 6.1. Договора от «13» ноября 2018 г. № 4/6-19/152-2, согласно которого срок передачи квартиры - не позднее 30 ноября 2019 года.

В соответствии с п.4.1.5. Договора, Ответчик обязан был направить Истцу по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передачи не менее чем за месяц до наступления установленного в п.6.1. Договора срока передачи Объекта, т.е. до 30 октября 2019 г.

Объект (однокомнатная 

<

адрес>, общ. пл. 35,80 кв.м., расположенная на 9 этаже 18-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (условный номер 

<

адрес>)) был передан участнику долевого строительства 15.05.2020 г. (дата подписания акта приема-передачи).

Ранее, 25.03.2020 г., между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан сторонами Акт осмотра квартиры № 213 (условный номер 

<

адрес>) в жилом доме по 

<

адрес> (6-19) в 

<

адрес>, согласно которого, Ответчику необходимо было отрегулировать на лоджии и комнате левую створку оконного стеклопакета, отрегулировать механизм открытия /закрытия балконной двери.

Кроме того, 04.02.2020 г. Истец уже обращался к Ответчику с Заявлением о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав период просрочки с 01.12.2019 г. по 27.01.2020 г. Данное заявление было зарегистрировано Ответчиком 04.02.2020 г. за исх. №120166/20-МД. Однако данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 13 ноября 2018 г. №4/6-19/152-2.

Истец полагает, что взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 92 544,70 рублей.

В адрес застройщика 02.11.2020 года истцом было направлено претензионное письмо с требованием о взыскании неустойки. Однако требования ФИО1 со стороны застройщика не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 92 544,70 рублей, штраф в размере 46272,35 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а всего взыскать денежную сумму в размере 138 817,05 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Магистрат-Дон».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требований не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагая возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Третье лицо- ООО «Магистрат-Дон» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 года между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в лице ООО «Магистрат-Дон» действующего на основании Агентского договора № 15/1-0-0 от 20.11.2008 г. и Доверенности от 19.04.2018 г., удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в лице начальника отдела продаж ФИО5, действующей на основании доверенности №МД/008/2018 от 10.04.2018 г. с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключен договор № 4/6-19/152-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 18- ти этажный 4-х секционный Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства расположенное в объекте жилое помещение: квартиру в корпусе с условным номером №152 на 9 этаже, секция-2, количество комнат – 1, общая проектная площадь 35,91 кв.м.; в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к упомянутому Договору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 1 722 296,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб.

Истец оплатил стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05.12.2018 г. на сумму 1 722 296,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее «30» ноября 2019 г.

Во исполнение требований пункта 6.1 Договора, Застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры направить Участнику сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче (п. 4.1.5 Договора).

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 30 декабря 2019 г. за № 61-310-922009-2019.

31.12.2019 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, а также о необходимости в соответствии с п.5.1 и п. 6.3 Договора принять объект долевого строительства. Однако, указанное уведомление ответчиком не получено, 02.02.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается данными ресурса «Почта России» (отслеживание почтового отправления 34409142837920).

При этом согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры к договору № 4/6-19/152-2 от 13.11.2018 г., датированному 15.05.2020 года, объект был передан истцу 05.05.2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, ответчик ООО «СЗ ККПД - ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 4/6-19/152-2 от 13.11.2018 надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ: «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно ч.6 ст. 8 Федерального закона N 214 - ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.2.1 Договора № 4/6-19/152-2 от 13.11.2018 г., Застройщик вправе по истечении двух месяцев после истечения срока, предусмотренного п. 6.1. настоящего Договора (срок предполагаемой передачи Объекта Участнику) - составить односторонний документ о передаче Объекта в одновременного наступления следующих событий: уклонении Участника от принятия Объекта в предусмотренный п. 6.1. Договора срок или при отказе долевого строительства от принятия Объекта (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ); уклонением Участника от принятия Объекта понимается неподписание по любым причинам Акта приема – передачи Объекта или акта, в котором указывается несоответствие Объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в предусмотренный настоящим Договором срок. При наличии у Застройщика сведений о получении Участником сообщения о завершении строительства дома и о готовности Объекта к передаче (либо при возврате заказного письма с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из того, что договором участия в долевом строительстве от 13.11.2018 заключенному сторонами, предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта не позднее 30.11.2019 года, тогда как согласно одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства объект передан 05.05.2020 года, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 являются обоснованными.

Согласно п.7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 с учетом вышеприведённого постановления Правительства РФ и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 92 544,70 рублей. В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки : 1722 296 *124 * 2 *1/300 * 6,5%, где 1 722 296 рублей - цена Договора; 6,5% - размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России; 124 дня - количество дней просрочки с 01.12.2019 г. (день, следующий за днем крайнего срока передачи квартиры) по 02.04.2020 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).

Суд, проверив указанный расчет, принимает его, поскольку данный расчет является математически верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки не может быть принят во внимание судом, признан судом ошибочным, поскольку при расчете указан неверный период просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 35 000 рублей, исходя из расчета: 70 000 * 50 %.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», 3 лицо ООО «Магистрат-Дон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № 4/6-19/152-2 от 13.11.2018 года) за период просрочки с 01.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.