Дело № 2-208/2017

Р е ш е н и е

 

именем российской федерации

село Багдарин 28 декабря 2017 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, АО «Мостдорстрой» о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и Акционерному обществу «Мостдорстрой» о взыскании материального ущерба в размере 630 230,00 руб. и возмещении судебных расходов в размере 9 502,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Isuzu CYZ51K государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого погиб У.., автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Во исполнение принятых обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному истцом с АО «Мостдорстрой», работник которого являлся виновным лицом в ДТП, страховая компания выплатила потерпевшей стороне убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 130 230,00 руб., страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни У., составила 500 000,00 руб. страховое возмещение. Ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 и АО «Мостдорстрой» материальный ущерб в сумме 630 230,00 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, представитель ответчика АО «Мостдорстрой» по доверенности ФИО4, исковые требования не признавший, полагавший, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и соответчика. 

Ответчик ФИО2 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференции, с иском согласился, суду пояснил, что он действительно работал по трудовому договору в АО «Мостдорстрой» водителем на большегрузном самосвале, в ДД.ММ.ГГГГ. на служебном автомобиле совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля Тойота, автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло, когда он находился на работе. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее: приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 17 мая 2017г, вступившим в законную силу 30 мая 2017г установлено, что ДД.ММ.ГГГГг около 23 часов 30 минут ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «Мостдорстрой», находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств каннабиноидной группы, управляя автомобилем Isuzu CYZ51K государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «подъезд к г. Благовещенску» в районе 113 км на перекрестке автодорог сообщением «г. Благовещенск- с. Гомелевка» и «подъезд к г. Благовещенску», в нарушение требований ПДД, не убедился в безопасности своих действий, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> У. получил травмы, от которых скончался на месте. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 265 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, переднего бампера, левой передней оптики, правой передней оптики, решетки радиатора, госномера, рамки госномера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, крыши, лобового стекла, левого переднего колеса, правого переднего колеса, правой передней двери, заднего левого крыла, скрытые повреждения левой стойки, кузова, левого переднего зеркала заднего вида. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля Isuzu CYZ51K государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 п.1.5, п. 2.7, п. 13.9 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии наркотического опьянения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu CYZ51K г.р.з. 

<

данные изъяты> - АО «УСК МОСТ» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 06.05.2016 (полис серии ЕЕЕ N0380835796) страхователем АО «Мостдорстрой», владеющим и пользующимся указанным автомобилем на основании договора аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

На основании заявлений потерпевших страховщик АО «АльфаСтрахование», признав факт ДТП страховым случаем, платежным поручением от 20 июня 2017г N1858 перечислило У.Л, страховое возмещение в размере 500 000 рублей; платежным поручением от 26 июня 2017г № 1940 перечислило Ш. 130 230 руб. 

На момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности – АО «Мостдорстрой», действовал в интересах и по заданию работодателя, что установлено приведенным выше приговором суда и подтверждается копиями представленных АО «Мостдорстрой» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в качестве водителя автомобиля, должностной инструкции водителя 5 разряда АО «Мостдорстрой». Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 противоправно завладел указанным транспортным средством. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Мостдорстрой». В связи с этим исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя. В данном случае таким лицом является АО «Мостдорстрой», владевший автомобилем Isuzu CYZ51K государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, п. 3.2.4. которого предусматривает, что арендатор обязан в предусмотренных законом случаях страховать переданную ему технику и риски гражданской ответственности. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся работником АО «Мостдорстрой», суд приходит к выводу, что именно АО «Мостдорстрой» как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред вследствие его использования, на основании статьи 1079 ГК РФ.

Предъявив настоящий иск в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик воспользовался своим правом на предъявление регрессного требования с учетом того, что ответчик АО «Мостдорстрой» является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина - 9 502,30 руб. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостдорстрой» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 630 230,00 (шестьсот тридцать тысяч двести тридцать руб. 00 коп) - сумму страхового возмещения и 9 502,30 (девять тысяч пятьсот два руб. 30 коп) – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска о взыскании указанных сумм с ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Т.А. Шибанова