УИД 59RS0004-01-2025-004432-04

Дело № 33-894/2026 (33-11256/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2948/2025

Судья: Сероваева Татьяна Тимофеева

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф1., к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф1. (ранее Л1.), обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение в общей сумме 3880900 руб., из которых в пользу ФИО1 - 1034906 руб. 67 коп., в пользу ФИО2, и несовершеннолетней Ф1. - 2845993 руб. 33 коп. В пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения. Дом на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2030.

Иных жилых помещений истцы не имеют, проживание в квартире опасно, что подтверждено техническим заключением ООО «ПК Каллистрат» от 2025 года.

В качестве обоснования выкупной стоимости представлено заключение оценщика - ООО «Оценочная компания Успех» Д.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в предварительном судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в доме проживание опасно, иного жилья у истцов нет.

Представитель ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и третьего лица - управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых с требованиями не согласны, процедура изъятия не соблюдена, срок расселения граждан установлен до 31.12.2030.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф1. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН **, ИНН **) возмещение в пользу ФИО2 (дата года рождения, СНИЛС **) в сумме 1811086 рублей 64 копейки за принадлежащие ей 7/15 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН **, ИНН **) возмещение в пользу ФИО1 (дата года рождения, СНИЛС **) в сумме 1034906 рублей 68 копейки за принадлежащие ей 4/15 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН **, ИНН **) возмещение в пользу Ф1. (дата года рождения, СНИЛС **) в сумме 1034906 рублей 68 копейки за принадлежащие ей 4/15 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выплата возмещения в пользу Ф1. должна быть произведена на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней Ф1.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, Ф1. на жилое помещение - квартиру, по адресу: ****, кадастровый номер **, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, просит названое решение суда отменить. Приводит довод о том, что земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в нем не изымались. В связи с чем безусловных оснований для удовлетворения требований истца не имелось, т.к. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не завершена. Срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, - до 30.12.2030. Данный срок является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в в аварийном многоквартирном доме.

По мнению заявителя, дом находится в пригодном для проживания состоянии, относится к 3 группе капитальности, срок его службы 100 лет.

До завершения процедуры расселения аварийного многоквартирного дома истец не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предоставив соответствующий пакет документов.

Также заявитель указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном жилом помещении.

В деле имеются возражения истцов на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Перми.

Прокурор прокуратуры Пермского края Степанова Е.П. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Ф1. (в выписке ЕГРН Л1.) принадлежит 4/15 доли в праве, ФИО1 - 4/15 доли, ФИО2 - 7/15 долей в праве на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 15.04.2016, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 190-192). В указанном помещении все собственники имеют регистрацию с 2016 года (л.д. 106).

По пояснениям истца квартира куплена, в том числе, с использованием средств материного капитала (л.д. 211), обременения по сведениям государственного реестра от 14.10.2025 отсутствуют (л.д. 190-192).

В соответствии с актом о проживающих в квартире по адресу: ****, проживают истцы Л1., ФИО1, ФИО2 (л.д. 210).

Иных жилых помещений истцы не имеют, что подтверждается выпиской из государственного реестра (л.д. 43, 44,189).

У отца несовершеннолетней Ф1. – Ф2. жилые помещения в собственности отсутствуют (л.д. 46).

Таким образом, кроме аварийного жилья иных жилых помещений истцы не имеют.

Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: ****, подготовленного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, физический износ здания 65%, проведение капитального ремонта не целесообразно. В несущих конструкциях здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие функциональные и эксплуатационные показатели. Вследствие выявленных вредных факторов среды человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: ухудшение в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик здания, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; наличие значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения (л.д. 72-94).

Также истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ПК Каллистрат» от 2025 года о техническом состоянии квартиры №** в доме №** по ул. ****, специалисты пришли к выводу о том, что конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания в многоквартирном доме в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В квартире №** проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания (л.д. 111-168).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022 №059-11-01-04-350 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030 (л.д. 97).

Многоквартирный дом №** по ул. ****, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 20.06.2025 №498-п.

В настоящее время управлением жилищных отношений администрации г. Перми решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также земельного участка под вышеуказанным домом не принято.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке спорного объекта недвижимости от 13.07.2025. выполненный оценщиком ООО «Оценочная компания Успех» Д. (л.д. 13-34).

Согласно заключению рыночная стоимость жилого помещения составляет 3541 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 86 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 253000 руб.

Оценщиком установлено, что земельный участок под многоквартирным домом излишков не имеет (л.д. 15).

При определении рыночной стоимости жилого помещения оценщик использовал сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки объекты – аналоги подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимыми по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. Таким образом, оценщик определил рыночную стоимость объекта – 3541 000 руб. (л.д. 21 оборот).

В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, вошли: убытки, связанные переездом, – 4 600 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), – 78 300 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, – 4000 руб., итого 86900 руб. (л.д. 22).

Из технического паспорта на домовладение следует, что в дом построен в 1959 году, капитальный ремонт дома не проводился (л.д. 57).

Из письма ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по ул. **** в г. Перми заключен 09.03.1993 (л.д. 52 оборот).

Дом относится к III группе зданий, срок службы 100 лет, комплексный капитальный ремонт предусмотрен 1 раз в 24 года (л.д. 39), с даты постройки здания 1959 года до даты первой приватизации 1993 год прошло 34 года, по сведениям технического паспорта капитальный ремонт не проводится, следовательно, на дату приватизации в 1993 году дом нуждался в капитальном ремонте.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально площади жилого помещения квартиры на дату первой приватизации 09.03.1993 с учетом индексации суммы на дату оценки составляет 253000 руб. (л.д. 44).

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку жилой дом по адресу: ****, представляет опасность для дальнейшего проживания в нем, жилое помещение по адресу: ****, является единственным местом жительства для истцов, у которых объективно отсутствует возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, в данном случае установлена объективная нуждаемость в ином жилом помещении у собственников аварийного жилья; срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

При определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение судом в качестве относимого и допустимого доказательства принят отчет об оценке спорного объекта недвижимости от дата, выполненный оценщиком - ООО «Оценочная компания Успех» Д. (л.д. 13-34), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 3541 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 86 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 253000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнена, срок ее исполнения не истек (до 31.12.2030), об отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийной квартире, отмену решения суда не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Техническим заключением ООО «ПК Каллистрат» от 2025 года о техническом состоянии квартиры №** в доме №** по ул. ****, установлено, что конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания в многоквартирном доме в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В квартире №** проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания (л.д. 111-168).

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении их жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, фактического проживания в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета сроков расселения. Обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи