Судья: Андреева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Сергиево-Посадского городского округа ФИО2 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на его кассационную жалобу по делу 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к нотариусу Сергиево-Посадского городского округа ФИО2 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда оставлено без движения, а заявителю в срок до 

<

данные изъяты> предложено устранить недостатки, указанные в определении.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определениях суда от 

<

данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и отказе в освобождении от уплаты госпошлины.

Определением суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении описки в определениях от 

<

данные изъяты> отказано.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение суда от 

<

данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение от 

<

данные изъяты> об отказе в освобождении его от уплаты госпошлины оставлена без движения.

Не согласившись с указанными определениями от 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в суд с частными жалобами.

Апелляционными определениями судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определения суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> срок для устранения недостатков частной жалобы ФИО1 на определение от 

<

данные изъяты> об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, установленный определением судьи от 

<

данные изъяты>, продлен до 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> ФИО1 продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> ФИО1 продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 

<

данные изъяты>.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение суда от 

<

данные изъяты> возвращена заявителю.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на его кассационную жалобу по делу 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда возвращено истцу на основании п.7 ст.135 ГПК РФ.

<

данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое суд расценил как заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ определения судьи от 

<

данные изъяты>, которым исковое заявление было возвращено истцу.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии его заявления о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ определения суда от 

<

данные изъяты> о возвращении его искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 

<

данные изъяты> направил в суд частную жалобу, одновременно просил освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в освобождении от заявителя от уплаты госпошлины отказано, частная ФИО1 на определение суда от 

<

данные изъяты> об отказе в освобождении от уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определения суда от об отказе в принятии его заявления о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ определения суда от 

<

данные изъяты> оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 

<

данные изъяты> представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением судьи от 

<

данные изъяты>, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы: для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Рассматривая заявление ФИО1 об освобождении от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333.19, 333.20, 333.22, 333.36, 333.41 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств своего тяжелого материального положения, не позволяющего ему оплатить госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы, полагая, что представленные в обоснование своих доводов копия удостоверения ветерана труда, скрин-шота чата в приложении ПАО Банк ВТБ, скриншота ЛК банка, скрин-шота объявления, копия ответа Росреестра, копии выданного знака фио не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном законом размере.

В указанной связи, суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, отметив, что ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу в суд не поступало.

Таким образом, поскольку частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 323 ГПК РФ оставил её без движения, предложив в срок до 

<

данные изъяты> представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3000 руб., разъяснив, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок частная жалоба подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных и достаточных оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины, поскольку заявителем таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 денежных средств в размере 3000 руб. для оплаты государственной пошлины, не представлено.

Так, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Так, как указано ранее, при подаче ходатайства заявителем ФИО1 не представлены в контексте приведенных разъяснений относимые и допустимые доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности оплатить госпошлину в сумме 3 000 руб.

В указанной связи, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств невозможности оплаты госпошлины в сумме 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судёй определения, его выводы о недоказанности невозможности оплатить госпошлину, отсутствии оснований для освобождения от оплаты госпошлины за подачу частной жалобы не опровергают.

При рассмотрении заявления судьёй первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова