судья Ланцов А.Б. № 22-419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 марта 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гавриковой Е.А., 

при секретаре Бобковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриковой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого;

осуждённому 3 апреля 2017 года ... районным судом ... по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционные жалобы, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Гаврикова Е.А., в интересах осужденного ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не мотивированным, а выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование, обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит и в целом характеризуется с положительной стороны, отбыл установленный законом срок наказания. Считает, что представленные характеризующие данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Отказ администрации учреждения от поддержания ходатайства считает необоснованным и не подтвержденным документально. Обращает внимание на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировал его тем, что он не трудоустроен, однако не принял во внимание условия жизни его семьи, здоровье его родных – матери и брата, которые находятся на его иждивении. Между тем, он неоднократно обращался к администрации учреждения за предоставлением ему работы, в чем получал отказ. В настоящее время он осознал свои действия, в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, а вывод суда о том, что он не желает работать по благоустройству учреждения, не основаны на материалах дела и противоречит представленной защитой справке ИП «...», согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя, как добросовестный работник. Кроме того, за весь период отбывания наказания, осуждённый не привлекался администрацией учреждения к труду. Считает, что объективных сведений того, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в постановлении суда не приведено, а мнение представителя администрации учреждения носит голословный и формальный характер. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; работать по благоустройству учреждения в порядке статьи 106 УИК РФ желания не проявляет; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы; самооценка близка к объективной; поддерживает социальные связи; исполнительные листы в учреждение не поступали. 

Администрация исправительного учреждения, как и прокурор, посчитали нецелесообразным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании указанных данных о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания ничем себя с положительной стороны не зарекомендовал, поощрений не получал, желания работать по благоустройству учреждения в порядке статьи 106 УИК РФ не проявляет. 

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, надлежащее поведение является обязанностью осужденного, но не заслугой, а отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение требований правил внутреннего распорядка, не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении, а потому не являются достаточными критериями, свидетельствующими о достижении целей исправления осужденного.

Кроме того, судом обоснованно учтено мнение администрации ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ..., поскольку именно администрация учреждения непосредственно осуществляет воспитательную работу с осужденным, корректирует его поведение.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк