УИД 32RS0№-10

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 06 февраля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО1 по доверенности Прим Н.В.,

представителя третьего лица ООО НПФ «СОВТЕХ» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.Л.С. и У.В.С. о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, задолженности по договору и неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику У, в обоснование которого указал, что Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016г. принято заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брянский фанерный комбинат». Определением от 04.05.2016 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017г. ООО «Брянский фанерный комбинат» объявлено банкротом, введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При проведении мероприятий конкурсного производства были установлены факты послужившие поводом для обращения в суд с иском, а именно: ООО «Брянский фанерный комбинат» поставил У по разовым сделкам товар в виде металлолома и металлической стружки на общую сумму 180 520 руб., что подтверждается товарными накладными №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ответчик поставленный товар не оплатил. Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства регулирующие нормы договора поставки (ст.506 ГК РФ) просил взыскать 180 520 руб. за поставленный товар, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 891,05 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между У (заказчиком) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого последний обязался предоставить заказчику точку доступа к электроэнергии для производственной базы заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В рамках данного договора были оказаны услуги на сумму 32 114,07 руб., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, однако У данные услуги не оплатил, в связи с чем, в силу п.1 ст. 779 и ст.309 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 844, 51 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об оказании услуг №, за которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянский фанерный комбинат» оплатило У 200 000 руб., но ответчик обязанность по оказанию услуги не исполнил, следовательно, получив неосновательное обогащение должен её вернуть при этом оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 174,45 руб. начисленными на сумму 200 000 руб.

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчика У к участию в деле соответчиками привлечены его наследники принявшие наследство по закону: супруга ФИО4, и дети ФИО3, а также несовершеннолетние У.Л.С. и У.В.С.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования неоднократно уточнял, в том числе просил по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков 20 136,65 руб., а не 32 114,07 руб. как было указано ранее, ссылаясь на арифметическую ошибку, поскольку Актами от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается уточненная сумма.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Прим Н.В.

Представитель истца по доверенности Прим Н.В. в судебном заседании требования вновь уточнила, по обстоятельствам изложенным выше, и с учетом проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз установленных что подписи в товарных накладных №№,№,№,№ выполнены не У, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат»: задолженность по разовым сделкам купли продажи, оформленных товарными накладными №, №, №, №, №, №, в размере 152 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42667,94 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 114,07 руб., неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 149,88 руб.; неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. возникшее в результате неисполнения договора об оказании услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 662,29 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков. При этом ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку для её проведения в качестве свободного образца подписи У использовалось единственное доказательство.

Ответчик: ФИО4 действующая за себя лично и за своих несовершеннолетних детей У.Л.С., У.В.С., а также её представитель Шипилов А.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, отложить дело не просили, отзыв на иск не представили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Шипилов А.В. требования посчитал не обоснованными, поскольку истец не представил в суд доказательств задолженности У

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, отложить дело не просила, отзыв на иск не представила.

В ранее состоявшемся судебном заседании требования не признала, поскольку доказательств задолженности её отца перед ООО «Брянский фанерный комбинат» в суд не представлено, а представленные договоры и товарные накладные подписаны не У, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица - ООО Научно-производственная фирма «СОВТЕХ» по доверенности ФИО2 исковые требования посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы определили, что подписи от имени У в документах на которых истец основывает свои требования выполнены не им лично, а иным лицом, а требования по взысканию неустойки чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица - Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРИС С.А.» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчиков, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что У был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась в том числе: торговля розничными строительными материалами, пиломатериалом, лесозаготовки, торговля различными автомобильными деталями разведение овец и коз, деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2017 г. ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства ФИО1 в адрес ИП У были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по договору «Основной договор» на сумму 621 170,30 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 114,07 руб.; требование от ДД.ММ.ГГГГ в том числе об оплате задолженности по договору «Основной договор» в размере 450 658,60 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес У представителем конкурсного управляющего - Б. направлен отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направление уведомлений подтверждены почтовыми отправлениями, вместе с тем доказательств их получения У, а также ответов на уведомления в материалы дела не представлено.

У умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС 

<

адрес>

По сообщению нотариуса Трубчевского нотариального округа ФИО7 в права наследников по закону после его смерти вступили ответчики - супруга ФИО4 и его дети ФИО3, и несовершеннолетние У.Л.С., У.В.С., которые приобрели, в том числе и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества как солидарные должники.

Истец с учётом уточненных в судебном заседании требований просит взыскать с наследников солидарно в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» задолженность по разовым сделкам купли-продажи оформленным товарными накладными №, №, №, №, №, №, в размере 152 520 руб., при этом в иске указывает, что договор между сторонами не подписывался.

В подтверждение наличия задолженности У представлены копии товарных накладных, из которых следует, что поставщик ООО «Брянский фанерный комбинат» поставило грузополучателю ИП У металлолом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., основание «Основной договор».

Металлическую стружку по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16520 руб., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб. основание «Основной договор».

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве действий, которые могут свидетельствовать о передаче товара по разовой сделке, но не по договору поставки и при признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар. При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась, такими действиями могут свидетельствовать передача товара и оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи.

Ссылаясь на нормы ст. 506 ГК РФ регулирующие договор поставки, истец ссылаясь на поставку товара по разовым сделкам, подтвержденными товарными накладными в которых указано основание «Основной договор», требований о не заключении договора поставки суду не заявлял, а оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы задолженности по товарным накладным не имеется, поскольку проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза показала, что запись от имени У, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял» выполнены не У, а другим лицом, подпись в указанной строке отсутствует. Подпись от имени У, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз принял» выполнены не У, а другим лицом с подражанием его подписям, не исключая и перевода на просвет с какой-то подписи. 

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по товарным накладным №№,№,№,№ за ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлялось, при этом доказательства, что обязательства по оплате поставленного металлолома и металлической стружки по разовым сделкам - договорам поставки У не исполнены, и что денежные средства на счет предприятия не поступали, либо не вносились наличными в кассу предприятия материалы дела не содержат.

В подтверждение требований о взыскании задолженности за поставленные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 114,07 руб., и неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 149,88 руб. суду представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Брянский фанерный комбинат» обязалось предоставить У точку доступа к электроэнергии для производственной базы заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги включая услуги электроэнергии (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 Договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. По окончании каждого расчетного периода исполнитель определяет сумму возмещения стоимости услуг на основании приборов учета электроэнергии и тарифов, установленных электоснабжающей организацией и предоставляет заказчику Акт оказания услуг и счет-фактуру на соответствующую сумму. Акт об оказании услуг должен быть подписан заказчиком в течение 20 календарных дней, после окончания расчетного месяца. Заказчик на основании Акта об оказании услуг и счета-фактуры производит оплату услуг в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Днем оплаты и соответственно исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг по договору считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В качестве подтверждения факта оказания услуги по данному договору за ДД.ММ.ГГГГ представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9019,54 руб. а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ № за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 117,11 руб., подписанные исполнителем ООО «Брянский фанерный комбинат» и заказчиком У

Вместе с тем согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы выполненной специалистом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи от имени У в разделах «Заказчик» договора об оказании услуг выполнены не У, а другим лицом с подражанием его подписям, не исключая и перевода на просвет с какой-то его подписи. 

Подпись от имени У в Актах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены У, однако доказательств тому, что денежные средства в счет оплаты по договору не были перечислены предприятию путем списания денежных средств с расчетного счета заказчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, нельзя сделать законный и обоснованный вывод о том, что У данный договор заключался (подписывался), а денежные средства в счет оплаты по договору не вносились. При этом доводы представителя истца по доверенности Прим Н.В. о том, что судебные почерковедческие экспертизы, проведенные в рамках судебного разбирательства не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку для её проведения в качестве свободного образца подписи У использовалось единственное доказательство - заявление о замене паспорта, суд во внимание не принимает, поскольку других свободных образцов почерка судом не добыто, а не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно дано соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование, и аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «исследование почерка и подписей» и дополнительную профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы 39 лет, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое суд оценивает в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 200 000 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате неисполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 662,29 руб., которые якобы перечислены на счет У платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни самого договора, ни платежного поручения в материалы дела не представил, требование направленное в адрес У об оплате задолженности по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ а также отказ от исполнения договора не подтверждают факт возникновения у У каких либо обязательств перед ООО «Брянский фанерный комбинат».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать установленным факт возникновения у У каких бы то ни было обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств правомерности заявленных требований, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о наличии неуплаченных У обязательств в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме не имеется.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска в сумме 729 114,18=(152520+42667,94+32114,07+247149,88+200 000+54662,29), и взысканию с истца, в доход местного бюджета, в размере 10 491,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.Л.С. и У.В.С. о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, задолженности по договору и неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета «Трубчевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10 491,14 (Десять тысяч четыреста девяносто один) рубль 14 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 12.02.2020г.