Дело № 2-293/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000376-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре-помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 9 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, взыскании ком-пенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что 20.05.2020 ею заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 292 682,93 рублей, находясь под воздействием недобро-совестной воли ответчика, поскольку ее ввели в заблуждение неизвестные, представившиеся сотрудниками банка, по предложению которых денежные средства ею переведены на номера мобильных операторов. Полагает, что договор заключен путем обмана со стороны сотрудников банка. 

Просит суд признать сделку между нею и ответчиком недействитель-ной, применить последствия недействительной сделки аннулированием до-говора на основании постановления о признании потерпевшей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требо-вания поддержала, пояснила, что ранее желала получить кредит, но банком заявки не одобрены, 20.05.2020 с ней связался сотрудник банка, который назвал ее персональные данные, сообщил о мошеннических действиях по оформлению кредита, предложил помочь его погасить посредством под-тверждения заявки в личном кабинете ПАО «Сбербанк России». Выполняя рекомендации сотрудника банка с использованием Сбербанк-онлайн под-твердила заявку на кредит введением кода из СМС-сообщения, поступив-шего на ее телефон №, затем через банкомат перевела 240 000 рублей на абонентские номера, названные сотрудником банка. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим об-разом, причину неявки представителя суду не сообщили. 

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28.06.2017 ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», имеющим действующий счет карты № (номер карты №, кредитный договор №, заключенный 20.05.2020 на сумму 292 682,93 рублей. 

20.05.2020 через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1-лаевной подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанное простой электронной подписью с мобильного телефона номер +№, о чем заявлено банком в возражениях на иск и истцом в исковом заявлении, в ходе рассмотрения спора. В тот же день банком акцеп-тирована оферта истца и на основании Индивидуальных условий потре-бительского кредита заключен кредитный договор с суммой кредита 292 682,93 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, что следует из пунктов 1, 2, 4 названных условий.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гаранти-рующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирую-щих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о за-щите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Между-народного пакта о гражданских и политических правах, государство обяза-но обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного сот-рудниками банка, направляющими действия истца по оформлению и пере-числению кредитных средств, о признании недействительной сделки по зак-лючению кредитного договора, его аннулировании. 

Названные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом Рос-сийской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потре-бителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из совокупности положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потре-бителей». 

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансо-вой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования За-кона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потре-бителей» (правовые разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей»).

Таким образом, в спорных правоотношениях при предоставлении займа банком оказана истцу финансовая услуга. 

Основания недействительности сделок, порядок их признания таковы-ми урегулирован законодателем в § 2 части 1 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (статья 8 Граж-данского кодекса Российской Федерации), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование недействительности сделки, истцом указано на заключе-ние кредитного договора под влиянием обмана, о признании ее потерпев-шей по уголовному делу.

21.05.2019 следователем СО ОМВД Росси по Русско-Полянскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 о причинении материального ущерба неизвестным, представившимся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под обманом которого оформила кредит на сумму 292 682,93 рублей, затем денежные средства перевела через банкомат на абонентские номера (л.д.61), в тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.125-127).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации даны поня-тия оспоримой и ничтожной сделки, а, именно, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влияни-ем обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействи-тельной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если винов-ное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно иска, отвечающая сторона, в порядке, установ-ленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, заявила об обращении истца с заявлением о предоставлении кре-дита через систему «Сбербанк Онлайн», использовав при входе и проведе-нии операций правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента, для под-тверждения действий, направленных на получение кредита, как и данных анкеты и заявки на кредит, банк направил на номер телефона заемщика 

<

***> СМС-сообщения.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, поз-воляющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде со-держание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выпол-ненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно опреде-лить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоя-щего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного вос-произведения подписи с помощью средств механического или иного копи-рования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в слу-чаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, совер-шение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акц-ептом (статьи 434, 438), 

Отношения в области использования электронных подписей при совер-шении гражданско-правовых сделок урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в пункте 2 статьи 5 которого дано понятие простой электронной подписи, чем явля-ется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паро-лей или иных средств подтверждает факт формирования электронной под-писи определенным лицом.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с прави-лами, установленными оператором информационной системы, с использо-ванием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе со-держится информация, указывающая на лицо, от имени которого был соз-дан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1 статьи 9 Закона «Об электронной подписи»).

Спорный кредитный договор представляет собой совокупность Индиви-дуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и заявления заемщика на предостав-ление кредита, которое, как уже указано выше, подписано от имени истца простой электронной подписью, заключению договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая также подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой элект-ронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними норматив-ными правовыми актами или соглашением между участниками электрон-ного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предо-ставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собствен-норучной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требуется в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, сообщив банку при заключении кредит-ного договора соответствующий код подтверждения (в онлайн-сервисе либо в телефонном разговоре).

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой элект-ронной подписи заемщиком специально оговорено в заявление-анкете на получение потребительского кредита, в котором заявителем подтверждено, что в отношениях с банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания, является нажа-тие клиентом кнопки подтверждение/нажатие с одновременным проведе-нием банком успешной аутентификации заемщика, которая осуществляется на основании введенного им одноразового пароля.

В ходе судебного рассмотрения истцом подтверждено наличие карты ПАО «Сбербанк» с номером №, открытие счета карты №, пользование последними, как и сервисом системы «Сбербанк Онлайн», что согласуется и с выпиской по счету, представлен-ной банком.

Не отрицает истец ознакомление с Условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», утвержденными Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2009, согласно которым система «Сбербанк Онлайн» - это комплекс программно-аппаратных средств банка, предназна-ченный для предоставления клиенту услуг Сбербанк Онлайн через глобаль-ную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Пунктами 1.4,2.1,2.5,2.7,2.8, 3.3.2 и 3.4.2 Условий установлено, что иден-тификатор пользователя - это уникальная цифровая последовательность, используемая для идентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», заявление на подключение к услуге «Сбербанк Онлайн», надлежа-щим образом заполненное и подписанное клиентом, Тарифы ОАО «Сбер-банк России», Руководство клиента по использованию системы «Сбербанк Онлайн» в совокупности являются договором заключенным между Клиен-том и Банком, и устанавливают правила и положения, регулирующие предо-ставление Банком услуг «Сбербанк Онлайн», доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент, клиент сог-лашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнознач-ными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Соглашаясь на использование услуг «Сбербанк Онлайн», клиент осознает, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и сог-лашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциаль-ности, связанные с возможной компрометацией (фактом доступа посторон-него лица к защищаемой информации). Банк не несёт ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, клиент обя-зуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать дру-гим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и однора-зовые пароли.

В материалах уголовного дела, доказательствах, представленных в суд ответчиком, имеется таблица скриншотов СМС-сообщений, полученных истцом на ее телефон №, где содержится как код подтверждения для входа в банк Онлайн, так и информация о принятии положительного решения по заявке на получение кредита и код для подтверждения оформ-ления кредита. Направляя код, банк особо указал в сообщении, что этот код нельзя сообщать никому, даже сотруднику банка, разъяснив, что после подтверждения (введения кода) сумма к выдаче будет перечислена на счет истца.

Из пояснений истца, материалов уголовного дела следует, что последняя по указанию неизвестных лиц, представившихся по телефону специалис-тами банка, проговаривала коды и пароли, поступившие путем СМС-сооб-щения на телефон истца 

<

***>.

Истцом не оспаривается факт подачи заявки в банк через личный каби-нет в мобильном приложении сервиса «Сбербанк Онлайн», подписания за-явки простой электронной подписью, получение кредита, подписание кре-дитного договора простой электронной подписью, не отрицается и обнали-чивание заемных средств, распоряжение ими, при этом, утверждается о со-вершении такового под влиянием обмана со стороны сотрудников банка. 

23.06.2015 Верховным Судом РФ в пункте 86 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны правовые разъяснения, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпев-шего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истец, заявляя, что вышедшее с нею на связь неустановленное лицо представилось сотрудником банка и обманным путем заставило ее заклю-чить кредитный договор и перечислить денежные средства, не представила доказательств того, что об этом обмане знал или должен был знать сам банк.

Банком утверждается, что в ходе обработки заявки истца на кредит, ис-ходящего звонка от сотрудников в адрес ФИО1 не осуществ-лялось, в материалах гражданского дела, как и уголовного, доказательств обратного не собрано.

Сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением о возбужде-нии уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено до установления лиц, причастных к преступлению, не является доказательством заключения оспариваемого договора под действием обмана сотрудников ответчика. 

Кроме того, возмещение вреда лежит на лице его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящее время отсутствуют сведения о лицах, получивших денежные переводы от истца, и, якобы, направлявших действия истца при заключении оспаривае-мого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основа-ний для признания кредитного договора недействительной сделкой по заяв-ленным истцом основаниям, соответственно, отсутствуют и правовые осно-вания для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установлен-ном статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сдел-ки недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 16.09.2020.